Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Коцба А.К., поданную на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2016 года о возврате искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Яношко ... , о взыскании суммы задолженности за потребленный природный газ,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2016 года определением Октябрьского районного суда города Ставрополя данное исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, возложить на суд обязанность принять исковое заявление к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании с потребителя задолженности за потребленный газ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Требование заявителя о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ с Яношко О.Д. основано на заключенном между Обществом, в качестве Поставщика, и ответчика, в качестве Абонента, 29.12.2006 года публичном договоре газоснабжения, а также на предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанности собственника жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

Если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, но истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление (п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, согласующимся с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 июня 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения разъяснением о праве истца обратиться с иском в мировой суд по месту нахождения ответчика.

Председательствующий:

Судьи: