Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Игнатьева Д.В., ответчика Буданова В.П., представителя ответчика по доверенности Аносова А.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мочалова Д.В. по доверенности Игнатьева Д.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мочалова Д.В. к Буданову В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Д.В. обратился в суд с иском к Буданову В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 ноября 2015 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 супружеской доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 407,6 кв.м., назначение жилое здание, с инвентарным номером 2358, литер А, этажность 2, с кадастровым номером 26:12:022612:442, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N 26-26- 12/009/2006-940, ХА супружеской доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 26:12:022612:31, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N 26-26-01/120/2013-193, принадлежащих ответчику Буданову В.П.; Буданову В.П. запрещено совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным выше имуществом, стоимостью в пределах 18 500 000 рублей; запрещено Управлению Росреестра по СК совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 февраля 2016 года исковое заявление Мочалова Д.В. к Буданову В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа оставлено без рассмотрения.

Буданов В.П. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что указанные обеспечительные меры нарушают права собственника.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2016 года ходатайство Буданова В.П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мочалова Д.В. к Буданову В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Игнатьев Д.В. просит определение суда от 16 июня 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца по доверенности Игнатьева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Буданова В.П. и его представителя по доверенности Аносова А.В., возражавших относительно доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Д.В. к Буданову В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа оставлено без рассмотрения, и необходимость в дальнейшем действии принятой судом меры по обеспечению иска отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 июля 2016 года определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мочалова Д.В. к Буданову В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа - отменено.

Следовательно, условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время не отпали, арест наложен на имущество, являющееся предметом спора, в связи с чем, отмена принятых мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу судом необоснованна.

На основании изложенного, определение суда от 16 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Буданова В.П. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мочалова Д.В. к Буданову В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Буданова В.П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мочалова Д.В. к Буданову В.П. о взыскании денежной суммы по договору займа в виде ареста на 1/2 супружеской доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом общей площадью 407,6 кв.м, назначение жилое здание, с инвентарным номером 2358, литер А, этажность 2, с кадастровым номером 26:12:022612:442, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N 26-26-12/009/2006-940, 1/2 супружеской доли в праве собственности на земельный участок, назначение; земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 26:12:022612:31, расположенный по адресу: "адрес", запись регистрации N 20 01/120/2013-193, принадлежащих ответчику Буданову В.П., запрета Буданову В.П. совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным выше имуществом, стоимостью в пределах 18 500 000 рублей, запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику Буданову В.П. - отказать.

Частную жалобу представителя истца Мочалова Д.В. по доверенности Игнатьева Д.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи