Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калединой Е.Г.

судей Медведевой Д.С. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года

гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Колесниковой Л.Ф. об обязании освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства, возврате земельного участка

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к Колесниковой Л.Ф., в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:020906:885 по адресу: г. Ставрополь, ул. Загорская, 37 в квартале 564 путем сноса объекта незавершенного строительства и возвратить земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 30.09.2008 N 2678 Колесниковой Л.Ф. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:020906:885, площадью 1000 кв.м, для продолжения строительства индивидуального жилого дома по улице Загорской, 37 в квартале 564. На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 3026 от 25.11.2008. Земельный участок по истечению срока аренды на новый срок не предоставлялся. Согласно статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок договора установлен с 30.09.2008 по 29.09.2011 (п. 2.1 договора).

В ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Загорская, 37, отсутствуют.

Условиями договора аренды земельного участка стороны определили в качестве основания прекращения его действия истечение срока договора, арендодатель однозначно выразил свои возражения против применения правила п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 6.3. договора) с чем ответчик согласился.

Арендатор не произвел действий по возврату земельного участка, продолжает пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований, в нарушение статьей 25, 26 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, препятствуя проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка.

15.07.2015 комитетом была направлена претензия N08/13-4855с Л.Ф. Колесниковой с требованием устранить нарушения земельного законодательства. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии не выполнены.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2016 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Колесниковой Лидии Федотовне удовлетворены, суд обязал Колесникову Лидию Федотовну освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:020906:885 по адресу: г. Ставрополь, ул. Загорская, 37 в квартале 564 путем сноса объекта незавершенного строительства, возвратить земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В апелляционной жалобе представитель истца Колесниковой Л.Ф. по доверенности Холоденко Е.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Земельный участок был предоставлен ответчику в 2003 году для индивидуального строительства, а не в аренду. Колесниковой Л.Ф. 79 лет, получает небольшую пенсию, в период, необходимый для продления договора аренды, она болела, находилась на лечении в онкологическом диспансере. Поэтому не смогла своевременно оформить договор аренды. В 2015 году она обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка для продолжения строительства, однако ей было отказано. Считает, что приняла все меры для урегулирования этого вопроса. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса возведенного ею объекта.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем вынесено определение от 17.08.2016 г.

Представитель истца - комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя

в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Колесникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, обратилась в судебную коллегию с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителей по доверенности Легкого И.А. и Холоденко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей ответчика Колесниковой Л.Ф. по доверенности Легкого И.А. и Холоденко Е.А., просивших об отмене решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление разрешено в отсутствие ответчика Колесниковой Л.Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что производство по делу приостанавливалось, определением суда от 25.04.2016 г. возобновлено, судебное заседание назначено на 24 мая 2016 г.

Согласно распечатке почтового идентификатора, приобщенного судом, извещение о рассмотрении гражданского дела направлено Колесниковой Л.Ф. 11.05.2016 г., передано почтальону 12.05.2016 г., не было вручено из-за временного отсутствия адресата, истек срок хранения - 23.05.2016 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции дело рассмотрено 24.05.2016 г. с вынесением решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Колесниковой Л.Ф. о рассмотрении дела 24.05.2016 г., то решение подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 года между сторонами был заключен договор N3026Ф аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный с кадастровым номером 26:12:020906:885, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Загорская, 37, в квартале 564, для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Срок аренды был установлен с 30.09.2008 по 29.09.2011 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора аренды при истечении его срока договор считается автоматически прекращенным.

Пунктом 6.4 Договора согласовано, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что земельный участок по истечению срока аренды ответчику на новый срок не предоставлялся.

27.02.2015 года Колесникова Л.Ф. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для продолжения строительства.

Согласно сообщению КУМИ г. Ставрополя от 27.04.2015 года N08/14- 2303с Колесниковой Л.Ф. отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для продолжения строительства.

Колесникова Л.Ф. обжаловала указанный отказ в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2015 года отказ в предоставлении земельного участка был признан незаконным.

Однако указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2016 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Колесниковой Л.Ф. требований о признании отказа администрации г. Ставрополя в предоставлении земельного участка площадью 1000, 00 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ул. Загорской 27 в г. Ставрополе в аренду незаконным, и обязании предоставить указанный земельный участок в аренду.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Загорская, 37, в квартале 564, имеется объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком Колесниковой Л.Ф.

Право собственности на указанный объект незавершенного строительства не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее Колесникова Л.Ф. обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом 37 % готовности по адресу: г. Ставрополь, ул. Загорская 37. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2011 года в удовлетворении указанных требований ей было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при прекращении договора аренды 29.09.2011 года у ответчика Колесниковой Л.Ф. возникла обязанность вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Колесникова Л.Ф. добровольно не произвела действий по возврату земельного участка после прекращения действия договора аренды, продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии правовых оснований, в нарушение статьей 25, 26 Земельного Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Ставрополь, препятствуя проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка.

Доводы представителей ответчика о том, что у ответчика Колесниковой Л.Ф. имеется проект жилого дома, составленный в 2011 г., техническое заключение от 27.01.2012 г., согласно которого объект незавершенного строительства - жилой дом по ул. Загорской 37, 37 % готовности, соответствует строительным нормам и правилам, не имеют правового значения для данного спора, поскольку у ответчика Колесниковой Л.Ф. отсутствует право как на объект незавершенного строительства, так и на земельный участок.

Доводы представителей ответчика Колесниковой Л.Ф. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, являются необоснованными, поскольку начало течения срока исковой давности исчисляется с момента отказа арендатора возвратить земельный участок.

Согласно сообщению КУМИ г. Ставрополя от 27.04.2015 года N08/14- 2303с Колесниковой Л.Ф. отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для продолжения строительства.

15.07.2015 комитетом была направлена претензия N08/13-4855с Колесниковой Л.Ф. с требованием устранить нарушения земельного законодательства. Требования, указанные в претензии не выполнены.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начал течь с 15.07.2015 года.

Истец с иском обратился в суд 05.11.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Колесниковой Л.Ф. удовлетворить.

Обязать Колесникову Л.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:020906:885 по адресу: г. Ставрополь, ул. Загорская, 37 в квартале 564 путем сноса объекта незавершенного строительства, возвратить земельный участок комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Председательствующий

Судьи