Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Фомина М.В., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальневой А.Н.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Мальневой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальневой А.В. к администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании во внеочередном порядке предоставить жилое помещение пригодное для проживания по установленным нормам,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Мальнева А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Мальневой А.В., обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в непредоставлении истице и ее дочери жилого помещения по договору социального найма; об обязании во внеочередном порядке предоставить истице и ее дочери жилое помещение, пригодное для проживания по установленным нормам.

В качестве оснований исковых требований истица указала в исковом заявлении, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью, Мальневой А.В., 2008 пр. проживает по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15, к. 11. Истица поставлена на регистрационный учет по месту жительства 23.03.1999, ее дочь - с момента рождения - 13.09.2008.

21.09.2015 ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявление о выселении истицы и ее дочери из занимаемого помещения (без предоставления другого жилого помещения), в связи с тем, что здание, в котором располагается занимаемое помещение - комната N 11 - переведено в нежилое, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении у ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю", а также в связи с тем, что у истицы и ее дочери нет законных оснований занимать данное помещение.

11.05.2011 истица принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Ставрополя составом семьи 2 человека и включена в список очередности малоимущих граждан, признанных по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под N 7. По состоянию на 01.04.2015 (то есть спустя 4 года) номер ее очереди по льготному списку очередности малоимущих граждан N 3. Таким образом, за 4 года жилые помещения предоставлены лишь 3 гражданам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Ставрополя своих обязанностей. На обращение истицы в администрацию г. Ставрополя с просьбой предоставить жилое помещение по договору социального найма был дан ответ, что по мере приобретения жилых помещений в порядке очереди ей предоставят жилое помещение в результате бездействия административного ответчика нарушается конституционное право на жилище истцов. В сложившейся ситуации, во избежание лишения истицы и ее несовершеннолетней дочери жилища в холодное время года, полагает, что администрация г. Ставрополя обязана предоставить во внеочередном порядке истцам жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Занимаемое истицей помещение - комната N 11 является единственным жильем, средств для приобретения или возмездного найма жилья у истицы нет, что подтверждается справкой N 867 от 22.06.2015 о том, что ее семья в составе 2 человек признана в установленном порядке малоимущей. Для разрешения жилищного вопроса истица обращалась в Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (ответ от 04.08.2015 N 05/1-13/05-10642, от 07.10.2015 N 05/1-14/05-14529), к Уполномоченному по правам ребенка в Ставропольском крае (ответ от 09.09.2015 N 234-0/12), в Прокуратуру района г. Ставрополя (ответ от 12.11.2015 N 383ж-14).

В период проживания истицы по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15, к. N 11, помещения из жилых были переведены в нежилые (без снятия семьи истицы с регистрационного учета). Полагает, что перевод указанного здания (помещений) в нежилые обусловлен признанием данного объекта недвижимости непригодным для проживания. Однако установленный законом порядок признания дома непригодным для проживания администрацией был нарушен, в результате чего нарушаются конституционные права административных истцов на жилище и право на внеочередное предоставление жилья.

Полагает, что такое злоупотребление правом допущено при переводе здания (помещений) их жилого в нежилое, поскольку конечной целью данных действий является выселение граждан без предоставления иного жилого помещения, в то время как результатом признания помещения непригодным для проживания является внеочередное предоставление гражданам иных жилых помещений (носящих компенсационный характер), не ухудшающих условия проживания таких граждан. Кроме того, администрацией Ленинского района города Ставрополя проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15, к. N 11, о чем составлен акт от 09.10.2015 N 05-07-861/2226 и где указано, что здание является нежилым и проживание в нем малолетнего ребенка нецелесообразно. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что помещение, в котором проживают административные истцы непригодно для проживания и другое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.

Таким образом, полагает, что необходимо проверить законность перевода здания (помещений), расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 15 на соответствие положениям Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, а также проверить соблюдение администрацией г Ставрополя правил предоставления муниципальной услуги "Предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", которые регулируются Законом Ставропольского края от 16.03.2006 N 13-кз "О некоторых вопросах в области жилищных отношений в Ставропольском крае", ФЗ от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Законом Ставропольского края от 16 марта 2006 г. N 13-кз "О некоторых вопросах в области жилищных отношений в Ставропольском крае". Законом Ставропольского края от 27 декабря 2004 г. N 112-кз "О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае". Уставом муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденный решением Ставропольской городской Думы от 25 апреля 2008 года N 81, Решением Ставропольской городской Думы от 30 ноября 2005 года N 184 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения". Административным регламентом администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Мальневой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мальневой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мальнева А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что разрешая ее исковые требования, суд первой инстанции неправильно определилпо делу юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия с учетом указанных требований закона полагает судебное извещение, направленное в адрес Мальневой А.Н. действующей в своих интересах и в интересах Мальневой А.В. доставленным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции РФ дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов предоставляются не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 данной нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Как следует из материалов дела, Мальнева А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Мальнева А.В. проживали в комнате N 11, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Старомарьевское шоссе, 15, с 1999 года и 2008 года соответственно, что усматривается из копии домовой книги (л.д. 35, 39).

Согласно извещения о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма Жилищного управления администрации города Ставрополя от 12.06.2011 года N 01/11-6-1308 Мальнева А.Н. и ее семья в составе двух человек принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального (л.д. 20).

Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 1269 семья Мальневой принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 2 человека, Мальнева А.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Мальнева А.В., как малоимущие (л.д. 69-70).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что занимаемое истицей и ее несовершеннолетней дочерью жилое помещение не признано непригодным для проживания, в порядке, установленном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на положения ст. 87 ЖК РФ, просила отменить обжалуемое решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с указанной нормой жилищного кодекса РФ необходимо обязательное условие, чтобы жилое помещение было занято по договору социального найма.

В данном случае, занимаемое жилое помещение не было предоставлено истцам по договору социального найма, такое помещение находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федерального противопожарной службы по Ставропольскому краю" и не является муниципальной собственностью (л.д. 31).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы истца в указной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы истицы о непригодности к проживанию занимаемой ею комнаты ком. 11 по ул. Старомарьевское шоссе, 15, г. Ставрополя также обоснованно не были приняты во внимание судом, так как указанное помещение не признавалось аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживала с несовершеннолетней дочерью, стало непригодными для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством. В настоящее время решение специально уполномоченным органом по данному вопросу не принималось.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальневой А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи