Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урванцева М.Н.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года

по иску Шаевой Н.В. к Урванцеву М.Н., Тарасенко А.Н. о возмещении расходов на достойные похороны,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Шаева Н.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Урванцеву М.Н., Тарасенко А.Н., в котором просила взыскать в ее пользу расходы, которые она понесла на достойные похороны Т.Н.В., умершего *** года, а также расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и суду пояснила, что *** года умер Т.Н.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях длительное время. Поскольку Т.Н.В. завещания при жизни не составлял, наследство, открывшееся после его смерти, приняли сыновья - Урванцев М.Н. в размере 1\3 доли и Тарасенко А.Н. в размере 2\3 доли. Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.***. Поскольку, никто из детей и близких родственников Тарасенко Н.В. не изъявили желание принимать участие в организации похорон, ей пришлось самостоятельно заниматься этим вопросом и нести данные расходы. А именно она понесла расходы по захоронению в размере 10 730 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон в размере 36 000 рублей и на сороковой день в размере 21 000 рублей, на изготовление и установку памятника в размере 24 000 рублей, всего на сумму 91 730 рублей. Не отрицает, что администрацией по месту работы Т.Н.В. ей была оказана материальная помощь на похороны в размере 10 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с Урванцева М.Н. в её пользу 27 243 рубля, с Тарасенко А.Н. 54 487 рублей, а также с взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Также суду пояснила, что не отрицает, что ООО ПФ "Базис" ей выдал недополученную заработную плату за октябрь 2013 года, причитающуюся Т.Н.В. в размере 14 564 рубля, и кроме того, Урванцев М.Н. 20.12.2013 года передал ей около 18.000 рублей, невыплаченную при жизни зарплату Т. Н.В. за октябрь месяц 2013 года. Она не согласна с тем, что эти суммы должны быть засчитаны в расходы, понесенные ею на похороны Т.Н.В., т.к. до своей смерти последний отработал только 3 месяца, до этого не имел постоянного источника дохода, и именно ей пришлось за собственные средства его кормить, одевать и нести различные бытовые расходы.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года исковые требования Шаевой Н.В. к Урванцеву М.Н., Тарасенко А.Н. о взыскании расходов на достойные похороны - удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу Шаевой Н.В. с Урванцева М.Н. 27 243 рубля, с Тарасенко А.Н. - 54 487 рублей.

Взыскал в пользу Шаевой Н.В., расходы, понесенные ею по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления, с Урванцева М.Н. 1 700 рублей, с Тарасенко А.Н. 3 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Урванцев М.Н. просит отменить решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом нарушен принцип относимости и допустимости доказательств. Считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов, не являются надлежащими. Считает, что не имелось правовых оснований для взыскания расходов, понесенных по оплате поминального обеда на 40 дней. Не были учтены судом первой инстанции факты получения истицей от ООО ПФ "Базис" в связи со смертью работника, а также то, что часть заработной платы в размере 20000 руб., полученных им за Тарасенко Н.В., была передана истице. Считает, что истица не доказала факта несения расходов на погребение Тарасенко Н.В. Ссылается на необоснованность взыскания расходов, понесенных истицей на услуги представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Урванцева М.Н., его представителей Киреева С.В., Тарасенко Л.А., ответчика Тарасенко А.Н., его представителя Тарасенко Л.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав истицу Шаеву Н.В., считавшую доводы жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Т.Н.В., 23 марта 1956 года рождения, умер ****года, что подтверждается свидетельством о смерти 11-**** от ****года.

Наследниками по закону к имуществу наследодателя Т.Н.В.: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с сооружениями, расположенные в г. Зеленокумске по ул. **** кадастровая стоимость 1\2 доли земельного участка составляет 27366 рублей, кадастровая стоимость 1\2 доли жилого дома с сооружениями составляет 116 502 рубля; 5030\7574169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории муниципального образования Золотаревского сельского совета Ипатовского района Ставропольского края, кадастровая стоимость 5030\7574169 долей в праве общей долевой собственности составляет 744440 рублей 09 копеек; денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N 5230\0436 Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" на счете N*****, с причитающейся компенсацией и начисленным процентам; являются сыновья Тарасенко А.Н. в 2\3 доли, Урванцев М.Н. - в 1\3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 19 марта 2015 года, выданными нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Ч.Т.А.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом первой инстанции установлено, что похороны Т.Н.В. осуществляла истица Шаева Н.В., что не оспаривалось ответчиками.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с погребением Т.Н.В., истицей представлены: накладные, выданными на ее имя ИП Б.В.А. и ООО "Магнат" о приобретении ею ритуальных принадлежностей, услуг по захоронению и проведению поминальных обедов 30.11.2013 года и 08.01.2014 года, а так же товарным чеком ИП Б.А.С. об установке памятника.

Так, согласно накладной от 29.11.2013 года, выданной ИП Б.В.А., стоимость услуг по захоронению и приобретению ритуальных принадлежностей составила 10730 руб.

В соответствии с накладной N 519, выданной ООО "Магнат" 30.01.2013 года стоимость поминального обеда составила 36 000 руб., а в соответствии с накладной N 727 от 08.01.2014 года, выданной тем же обществом, стоимость второго поминального обеда составила 21 000 руб.

Из товарного чека, выданного ИП Б.А.С. 10.09.2014 года на имя Шаевой Н.В., усматривается, что им произведено изготовление памятника черного гранита с доставкой и установкой, стоимость указанных услуг составила 24 000 руб.

Оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по тем основаниям, что расходы не подтверждены кассовыми чеками, у суда первой инстанции не имелось. Оценив представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше расходы истицей понесены. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств.

Взыскивая с ответчиков расходы, понесенные истицей, в том числе и расходы на поминальный обед 08.01.2014г. (40 дней) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поминальный обед на 40 дней подпадает под толкование категории "достойные похороны", а потому отнес расходы на его проведение к необходимым расходам, связанным с погребением.

Данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия находит, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о возмещения истцу расходов по захоронению в сумме 10700 рублей, поминальный обед 30.11.2013 года в день похорон в сумме 36000 рублей, расходы по изготовлению памятника и его установке в сумме 24000 рублей, поскольку данные расходы связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально.

Кроме того, суд пришел к выводу о возмещении расходов, понесенных истцом на организацию поминального обеда 08.01.2014г. спустя 40 дней в сумме 21 000 руб. В обосновании принятого решения суд указал, что поминальный обед в указанный памятный день предусмотрены христианскими традициями.

Доказательств того, что при жизни наследодатель просил организовать достойно названные поминальные обеды, в материалы дела не представлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части заслуживают внимание.

Судебная коллегия считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом на поминальный обед на 40 день с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 ГК РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Вместе с тем, правильным является вывод суда о возмещении данных расходов пропорционально долям полученного ответчиками наследства, поскольку по смыслу ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны возмещаются наследниками в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, приняв во внимание кадастровую стоимость земельных участков, жилого дома, указанных в свидетельствах о праве на наследство по закону от 19.03.2015 года.

Поскольку судом первой инстанции с ответчиков взысканы расходы на погребение в общей сумме, подлежащей взысканию с каждого ответчика, без разграничения на конкретные расходы, судебная коллегия отменяет решение суда в этой части в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска в части. Таким образом, взысканию подлежат расходы на достойные похороны, понесенные истицей, по захоронению в сумме 10700 рублей, поминальный обед 30.11.2013 года в день похорон в сумме 36000 рублей, расходы по изготовлению памятника и его установке в сумме 24000 рублей, на общую сумму 70730 рублей, 1\3 из которых составляет 23576,67 рублей и подлежит взысканию с ответчика Урванцева М.Н., 2\3 из которых составляет 47153,33 рубля и подлежит взысканию с ответчика Тарасенко А.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на организацию поминального обеда на 40 день в сумме 21 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истицей получена заработная плата Т. Н.В. за октябрь и ноябрь месяц 2013 года, в связи с чем данные средства подлежали учету при определении суммы расходов на организацию похорон Т. Н.В.были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, законодательством на четырехмесячный период со дня смерти гражданина пенсии, заработная плата и иные денежные суммы, которые предоставлялись ему в качестве средств к существованию, выведены из состава наследства, поэтому возмещать какие-либо из перечисленных выше расходов за счет сумм, предоставленных гражданину в качестве средств существования, нельзя. Право на получение этих сумм имеют лица, круг которых может не совпадать с кругом наследников, призываемых к наследованию.

Только после истечения четырехмесячного срока, при отсутствии лиц, имеющих право на получение упомянутых сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок данные правоотношения становятся наследственными. Соответствующие суммы включаются в состав наследства, после чего за счет этих сумм возможно возместить расходы по похоронам наследодателя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 86 от 30.03.2016г., а также обозренным в заседании суда апелляционной инстанции соглашением N 76 от 16.03.2016 года. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., без которых истица не имела бы возможности обратиться в суд, а потому данные расходы являются необходимыми и относятся к категории судебных издержек.

В силу положений частей 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Цена иска составляет 81730 руб., государственная пошлина, уплаченная истицей, составляет 2652 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму в 70730 рублей, что составляет 86,5% от цены иска, следовательно судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2293,98 рублей ( 86,5% от 2652 руб.), и 4325 руб. ( 86,5 % от 5000 рублей) и в соответствии с определенными выше долями.

Таким образом, с ответчика Урванцева М.Н. подлежат взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере 1\3 доли от 2293,98 руб., что составляет 764,66 руб., с ответчика Тарасенко А.Н. - 2\3 доли от 2293,98 руб., что составляет 1529,32 руб.; подлежат взысканию судебные издержки по составлению истицей искового заявления с ответчика Урванцева М.Н. в размере 1\3 доли от 4325 руб., что составляет 1441,66 руб., с ответчика Тарасенко А.Н. в размере 2\3 доли от 4325 руб., что составляет 2883,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Шаевой Н.В. с Урванцева М.Н. 23576 руб. 67 коп., с Тарасенко А.Н. - 47153 руб. 33 коп., в остальной части размера требований по взысканию расходов на поминальный обед на 40 дней в сумме 21000 руб. - отказать.

Взыскать в пользу Шаевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с Урванцева М.Н. 764 руб. 66 коп., с Тарасенко А.Н. - 1 529 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска с Урванцева М.Н.- 1441 руб. 66 коп., с Тарасенко А.Н.- 2883 руб. 34 коп.

Председательствующий:

Судьи: