Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кузьменко И.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер

по иску Кузьменко И.А., Кузьменко С.С. к Литвинову Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Литвинов Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенный определением Ленинского районного суда г.Ставрополя 16 июня 2015 года, в виде ареста на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: ... , принадлежащих ему на праве собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 года заявление Литвинова Н.Г. об отмене мер по обеспечению иска Кузьменко И.А., Кузьменко С.С. к Литвинову Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожности сделки удовлетворены.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2015 года, в виде наложения ареста на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: ...

Указано на то, что определение суда подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе истец Кузьменко С.С. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заинтересованные лица не были уведомлены о дате рассмотрения дела. Указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Кузьменко И.А., Кузьменко С.С. обратились в суд с иском к Литвинову Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... применении последствий недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2015 года, было удовлетворено ходатайство истца Кузьменко И.А. о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска и наложен арест на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, принадлежащим на праве собственности Литвинову Н.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко И.А., Кузьменко С.С. к Литвинову Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... применении последствий недействительности сделки отказано.

Удовлетворяя заявление Литвинова Н.Г. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16 июня 2015 года и отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: ... принадлежащим на праве собственности Литвинову Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений частей 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Частью 2 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований Кузьменко И.А., Кузьменко С.С., в обеспечение которых был наложен арест на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года вступило в законную силу, поэтому оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы жалобы о том, что 31 января 2016 года следственными органами проводится проверка по факту неправомерных действий Литвинова Н.Г., повлекших лишение права Кузьменко С.С. на жилое помещение, не являются основанием к отмене судебного постановлении, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Кузьменко вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Доводы жалобы о том, что представитель Кузьменко И.А. - адвокат Мельниченко Н.Я. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Мельниченко Н.Я. представляла интересы на основании доверенности как Кузьменко С.С., так и Кузьменко И.А.

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из приведенной нормы следует, что не предусмотрена обязанность суда извещать представителя истца или ответчика о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями.

Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, постольку обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени рассмотрения дела, не может быть переложена на суд.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Кузьменко И.А., как законный представитель несовершеннолетнего Кузьменко И.И, не был извещен о рассмотрении ходатайства, поскольку Кузьменко С.С., являясь матерью несовершеннолетнего Кузьменко И.И., также является его законным представителем.

Доводы о том, что Кузьменко С.С. в судебном заседании заявляла об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Кузьменко И.А. находится в командировке и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2016 года, указанное ходатайство Кузьменко С.С. не заявлялось, она не возражала против рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: