Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "УБРиР" Сулейманова Г.И. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Неботовой Т.Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Неботова Т.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 05.06.2014 с целью получения кредита Неботова Т.Б. обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР"), и между ней и ПАО КБ "УБРиР" был заключен Договор потребительского кредита N KD55394000003828, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 83411 рублей 76 копеек. После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только 70000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой Неботова Т.Б. обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере 13411 рублей 76 копеек была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета "Универсальный" (комиссии). Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям. Неботова Т.Б. полагает, что подписанное ей заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ "УБРиР" навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии. Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг "Универсальный" подлежит возврату. Кроме того, истец считает, что на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1343 рубля 13 копеек. 11.08.2015 ПАО КБ "УБРиР" была направлена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный". 17.08.2015 претензия вручена адресату. На момент подачи искового заявления обоснованного ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены. Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в силу ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" её размер составляет 13411 рублей 76 копеек. Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО КБ "УБРиР" расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1450 рублей. Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ "УБРиР" в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N KD55394000003828 от 05.06.2014 предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный". Также просила суд взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Неботовой Т.Б. удержанную комиссию в размере 13411 рублей 76 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1343 рубля 13 копеек, неустойку в размере 13411 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1450 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 исковые требования Неботовой Т.Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, штрафа - удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора

N KD55394000003828 от 05.06.2014, предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный".

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Неботовой Т.Б. удержанную комиссию в размере 13411 рублей 76 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1343 рублей 13 копеек, неустойку в размере 13411 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 14500 рублей истцу Неботовой Т.Б. - отказано.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Неботовой Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей истцу Неботовой Т.Б. - отказано.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Неботовой Т.Б. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1450 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14333 рубля 33 копейки.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1345 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" Сулейманов Г.И. просит заочное решение суда изменить в части. Полагает, что требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, так как данные положения закона не применяются к спорным правоотношениям. По причине неправильного применения судом норм материального права и взыскания неустойки в размере 13411,76 руб., подлежит изменению решение суда в части суммы штрафа, которая подлежит уменьшению. Так же подлежит уменьшению сумма взысканной госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 13411 рублей 76 копеек, а, следовательно, и неправильно рассчитана сумма взысканного штрафа у судебной коллегии заслуживает внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, сослался на положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Однако данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Данные обстоятельства не были учтены судом, и он ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13411 рублей 76 копеек подлежит отмене как несоответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. В данной части суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым в удовлетворении искового требования Неботовой Т.Б. о взыскании неустойки отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования по взысканию неустойки отказано, подлежит изменению решение в части взыскания с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Неботовой Т.Б. должна составлять 7627 руб. 45 коп. ((13411,76 руб. + 1343,13 руб. + 500 руб.) : 2 ).

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в муниципальный бюджет города Ставрополя госпошлины в размере 890,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Неботовой Т.Б. неустойки в размере 13411 рублей 76 копеек отменить. В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении искового требования Неботовой Т.Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неустойки - отказать.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Неботовой Т.Б. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14333 рубля 33 копейки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Неботовой Т.Б. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7627 рублей 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в муниципальный бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере 890 рублей 19 копеек.