Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой Ю.В.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Глазырина П.В. - Першиной С.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Глазырина П.В. к Дуденко Г.Н., Орловской Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Глазырин П.В. обратился в суд с иском к Дуденко Г.Н., Орловской Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Глазырин П.В. приходится сыном Глазыриной (в девичестве Нагановой) В.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, с детства знает ответчика Дуденко Г.Н. как близкую знакомую матери. В течение последнего года жизни здоровье его бабушки Ивановой (Нагановой) В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГ, резко ухудшилось, и с этого времени Дуденко Г.Н. стала распространять среди их общих знакомых недостоверные сведения о том, что она приходится родной дочерью Ивановой В.Ф. и, соответственно, сестрой его матери, его теткой. После смерти бабушки Дуденко Г.Н. пыталась обманным путем уговорить его мать Глазырину В.Н. написать письменный отказ от наследства в ее пользу, поскольку она сама не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отсутствия возможности подтвердить факт родства с умершим наследодателем. Запугивала распространением сведений, способных опорочить семью в глазах общественности, а впоследствии стала угрожать судебным преследованием его (Глазырина П.В.) и его отца. В ДД.ММ.ГГ, узнав, что его мать Глазырина В.Н. получила свидетельство о праве на наследство Ивановой В.Ф. и подарила унаследованную 1/3 долю жилого дома его (Глазырина П.В.) племяннику Ашинову И.А., Дуденко Г.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом воспользовалась сходством имен своей матери Ивановой В.Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, с данными о личности наследодателя Ивановой В.Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, пытаясь ввести нотариуса в заблуждение. Получив отказ, с ДД.ММ.ГГ стала оспаривать права наследников в судебном порядке, стараясь ввести в заблуждение относительно своих наследственных прав, судебные органы, представляя в качестве доказательств своего родства с наследодателем свидетельство о рождении ХД N ... , выданное ДД.ММ.ГГ Еманжелинским городским бюро ЗАГС Челябинской области на имя Ивановой Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГ в г. Еманжелинск Челябинской область актовая запись N 98 от ДД.ММ.ГГ, где отцом указан "Иванов Николай Феофанов.", а матерью - "Иванова Вера Федоровна". Из документов, выданных органами ЗАГС Челябинской области, имеющихся в наследственном деле N 151/2011 к имуществу Ивановой В.Ф., следует, что его бабушка Иванова (Наганова) В.Ф. родилась ДД.ММ.ГГ. На основании записи акта о браке N 14 от ДД.ММ.ГГ с указанного времени ее супругом являлся Иванов Н.Ф., ДД.ММ.ГГ рождения. Приведенные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что его (Глазырина П.В.) бабушка Иванова (Наганова) В.Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, фактически и юридически не является ни матерью, ни мачехой Дуденко (Ивановой) Г.Н ... Ответчик Орловская Е.Н. с ДД.ММ.ГГ является полномочным представителем по доверенности Дуденко Г.Н. и принимает участие во всех судебных заседаниях в ее интересах, поддерживая не соответствующую действительности версию Дуденко Г.Н. о родстве с его семьей и сожительстве матери в период войны с Ивановым Н.Ф.

Истец настаивает, что распространяемые ответчиками несоответствующие действительности сведения об их с Дуденко Г.Н. родственных отношениях порочат его честь и достоинство, вызывают нравственные страдания, а именно, чувство стыда от того, что окружающие считают его родственником человека с сомнительной репутацией. Распространяемые ответчиками не соответствующие действительности сведения о внебрачном сожительстве его бабушки Ивановой Веры Федоровны с Ивановым Н.Ф., то есть, аморальном поведении, порочат ее честь и достоинство.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков Дуденко Г.Н. и Орловскую Е.Н. опровергнуть распространяемые несоответствующие действительности сведения, взыскав с них компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Ответчики в ходе судебного разбирательства с иском не согласились.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Глазырину П.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Першина С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального, процессуального права, поскольку выводы суда предвзяты, голословны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, с очевидностью указывающим на отсутствие надлежаще подтвержденного факта родства истца с Дуденко Г.Н. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, ущемление права истца на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в командировке.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Орловская Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддерживая доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на то, что родственные отношения сторон были подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями и истцом не опровергнуты. Доводам истца, в том числе, изложенным в обоснование настоящего спора, неоднократно давалась судебная оценка. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь адвокатом, в силу требований закона связана позицией доверителя.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ч. 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152), присуждения компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, посягающими на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию (ст.ст. 150, 151).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Об обязательности соблюдения судами данных требований при разрешении гражданских дела указывается в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи, обстоятельства, установленные судебными актами с участием тех же лиц, в части, имеющей значение для предмета рассматриваемого спора, подлежали безусловному учету судом в соответствии с императивными требованиями процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 мая 2012 года N 2-284/12, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года, удовлетворены частично исковые требования Дуденко Г.Н. к Глазыриной В.Н. и Ашинову И.А., признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ивановой В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГ, выданное ДД.ММ.ГГ на имя Глазыриной В.Н., договор дарения наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, пер. Мельничный, 26, заключенный ДД.ММ.ГГ между Глазыриной В.Н. и Ашиновым И.А., установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после смерти Ивановой В.Ф., с признанием за ней права собственности на наследственное имущество и истребованием его из незаконного владения Ашинова И.А.

Вступившим в законную силу 28 июля 2015 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2015 года N 2-417/15 отказано в удовлетворении исковых требований Ашинова И.А. к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующими родственных отношений между Ивановой В.Ф., ДД.ММ.ГГ рождения и Дуденко Г.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года N 2-2394/15, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Глазырина П.В. к Дуденко Г.Н. о признании отсутствующим у нее права наследования по закону после смерти Ивановой В.Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, о признании юридического факта, что матерью Дуденко Г.Н., ДД.ММ.ГГ рождения является Иванова В.Ф., ДД.ММ.ГГ рождения, взыскании компенсации морального вреда.

Данными судебными постановлениями с учетом характера спорных правоотношений в пределах заявленных исковых требований были установлены родственные отношения Дуденко Г.Н. с наследодателем Ивановой В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГ, дана оценка представленным Дуденко Г.Н. в подтверждение своего родства с наследодателем и Глазыриным П.В. доказательствам, а также добросовестности Дуденко Г.Н. при реализации своих наследственных прав, отсутствие признаков противоправности в ее поведении по отношению к истцу и его близким родственникам.

Разрешая по существу заявленные Глазыриным П.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 151, 152 ГК РФ оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истца и его умерших близких родственниках сведений порочащего характера.

Достоверность обстоятельств, об опровержении которых как не соответствующих действительности заявлено истцом в иске, а именно, о самом факте и основаниях родства с Дуденко Г.Н., установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

Оснований не согласиться с принятым в таких обстоятельствах судом решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя Глазырина П.В. о том, что последний не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не мог принимать в нем участие по уважительной причине в связи с нахождением в командировке, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец Глазырин П.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ, извещался судом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, судебное извещение было направлено в его адрес заказной почтой с уведомлением в соответствии с заявленной им в исковом заявлении просьбой по месту постоянного жительства, а также на абонентский ящик (л.д. 7, 60), а также его представителем (л.д. 69, 121).

При этом, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе о несвоевременности получения информации о времени и месте проведения судебного заседания вышеуказанными способами Глазыриным П.В. не заявлено, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд (нахождение в командировке) не представлено.

В таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований полагать, что при вынесении решения судом были нарушены права истца на доступ к правосудию у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазырина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: