Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Бостанова Ш.А.

при секретаре: Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чобаняна А.Д.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года

по исковому заявлению Чобаняна А.Д. к ООО КБ "БНП Париба Восток" ( ООО "Сетелем Банк") о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности н6ичтожной сделки

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Чобанян А.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "БНП Париба Восток" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности н6ичтожной сделки, указав, что 22 июня 2013 года между ним и ООО КБ "БНП Париба Восток" заключен кредитный договор N( ... ) согласно которому сумма кредита составила 306000 рублей, полная стоимость кредита составила 589782 рубля 42 копейки, процентная ставка по кредиту 18% годовых, также на его имя открыт банковский счет N( ... )

Согласно п.п. В п. 1.1.1 данного договора на него возлагается обязанность по внесению платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастного случая и болезни заемщика ООО КБ "БНП Париба Восток" в размере 53,658 рублей 29 копеек.

Однако согласия на участие в Программе страхования жизни и здоровья не давал. Считает, что данная услуга навязана ему незаконно.

26.02.2016 года обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к Программе коллективного страхования.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 22.03.2016 года. Его права как потребителя нарушены, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

Просил суд недействительным п.п.В п.1.1.1. кредитного договора N( ... ) от 22 июня 2013 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, которой предусмотрено взимание с него платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 53658 рублей29 копеек; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 14487 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39973 рубля 01 копейку.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чобанян просит в апелляционной жалобе решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Сославшись на доводы, повторяющие исковое заявление, полагает, что обжалуемое решение является незаконным и основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Письменные возражения не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в процессе оформления кредитного договора заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" именовалось коммерческий банк "БНП Париба Восток".

Из материалов дела следует, что 22.06.2013 года между коммерческим банком "БНП Париба Восток" и Чобанян А.Д. на основании анкеты-заявления для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства последнего, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N( ... ).

Согласно условию п. 1.1.2 договора общая сумма кредита (с учетом кредита на оплату страховой премии по КАСКО и кредита на оплату платы за подключение к программе страхования или страховой премии по договора страхования (рубли), составляет 589782 рубля 42 копейки, срок кредита 60 месяцев.

Из договора N( ... ) также следует, что сумма кредита на оплату за подключение к Программе страхования или страховой премии по договору страхования (рубли) составляет 53658 рубль 29 копеек.

Из анкеты - заявления на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, раздела "Информация об условиях покупки автомобиля в кредит" усматривается, что Чобанян А.Д. выразил желание на заключение страхования о нечастных случаев и болезней в Страховой компании ООО "Страховая компания КАРДИФ", в связи с чем в анкете имеется указание: "Да".

В анкете Чобанян А.Д. также подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка в предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/не заключения договора страхования от нечастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы с выбранной им страховой компанией.

Подписывая анкету - заявление для заключения договора, Чобанян А.Д. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями представления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов. Данная информация была предоставлена ему в полном объеме, до заключения договора. Указанное подтверждается собственноручной подписью Чобанян А.Д. в анкете.

При этом факт подписания анкеты в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 7.3 договора N( ... ) Чобанян А.Д. подтвердил, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от нечастных случаев и болезней заемщиков КБ "БНП Париба Восток" ООО и добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования или заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и представления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Истец также подтвердил, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования, о чем свидетельствует подпись Чобанян А.Д. в договоре.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" и коммерческий банк "БНП Париба Восток" общество с ограниченной ответственностью 12.05.2012 заключен агентский договор, предметом которого, согласно пункта 1 договора, является осуществление Банком от имени и за счет страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами -заемщиками по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов, договоров страхования со страховщиком.

22.06.2013 между Чобанян А. Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" заключен договор страхования N( ... ).

Выпиской по лицевому счету за период с 22.06.2013 по 19.05.2016 Чобанян А.Д. подтверждается оплата страховой премии в сумме 53658 рублей 29 копеек, для расчета со страховой компанией по договору N( ... ) от 22.06.2013 года.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе, с согласия Чобанян А.Д., и не являлась обязательным условием выдачи

В кредитном договоре и договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали тексты договоров, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия сделки.

В имеющихся материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Из представленных суду документов усматривается, что они содержат полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, страховой компании, размере страховой премии, порядке ее уплаты, а, кроме того, в заявлении содержатся сведения о волеизъявлении Чобанян А.Д. на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и согласие по уплате расходов по страхованию. При заключении истцом договора его воля определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора, так как страхование не является обязательным, а носит добровольный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт добровольного волеизъявления Чобанян А.Д. на подключение дополнительных услуг, поскольку право истца воспользоваться услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком по подключению к программе страхования и взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому оснований для признания недействительными условий кредитного договора не имеется.

С учетом изложенного, судом правильно разрешены и требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафа, неустойки.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: