Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чукова Р.М.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения,

по гражданскому делу по иску Чукова Р.М. к Оганяну Г.А. и Ильяди В.О. о признании незаключенным договора купли-продажи от 8 февраля 2014 года автомобиля марки "Lexus LS 460", истребования указанного автомобиля из чужого незаконного владения, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов, путем взыскания денежных средств в размере 1365007 рублей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чуков Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Минераловодского городского суда СК от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:

Признать незаключенным договор купли-продажи от 8 февраля 2014 года автомобиля марки "Lexus LS 460", идентификационный номер (VIN) ... , между Чуковым Р.М. и Ильяди В.О..

Истребовать из незаконного владения Ильяди В.О. во владение Чукова Р.М. автомобиль марки "Lexus LS 460", идентификационный номер (VIN) ...

В удовлетворении требований Чукова Р.М. к Оганяну Г.А. и Ильяди В.О. о взыскании солидарно компенсаций морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Взыскать Оганяна Г.А. и Ильяди В.О. в пользу Чукова Р.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей в равных долях по 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2015 года вышеуказанное решение отменено.

Принято по делу новое решение.

Иск Чукова Р.М. к Оганяну Г.А., Ильяди В.О. о незаключенным договор купли-продажи от 8 февраля 2014 года, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен в части.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus LS 460", идентификационный номер (VIN) ... , ранее госномер ... /26, транзитный номер ... /26, от 8 февраля 2014 года между Чуковым Р.М. и Ильяди В.О..

Истребован из незаконного владения Ильяди В.О. во владение Чукова Р.М. автомобиль марки "Lexus LS 460", идентификационный номер (VIN) ... , ранее госномер ... /26, транзитный номер ... /26, в настоящее время ... /26.

Взысканы с Оганяна Г.А., Ильяди В.О. расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей в равных долях, по 500 рублей с каждого.

В иске Чукову Р.М. к Оганяну Г.А., Ильяди В.О. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Оганяна Г.А., Ильяди В.О. госпошлина в местный бюджет г.Минеральные Воды по 7225 рублей с каждого.

04 марта 2016 года Чуков P.M. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения путем взыскания с Ильяди В.О. денежных средств в размере 1365000 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 05 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения.

Не согласившись с определением суда, Чуков Р.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела 25 февраля 2015 года Минераловодским городским судом Чукову P.M. был выдан исполнительный лист для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

23 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по СК в отношении должника Ильяди В.О. возбуждено исполнительное производство.

19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по СК было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производство явилось то основание, что у должника Ильяди В.О. отсутствует спорный автомобиль и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию указанного имущества оказались безрезультатными.

Как видно из пояснений Оганяна Г.А. автомобиль был ему возвращен Ильяди В.О., и он был им повторно продан (л.д. 215 - 216 т. 1).

Согласно ответа ГУ МВД РФ по СК межрайонный РЭО ГИБДД (л.д.28 - 29 т. 2) 08 апреля 2015 года в адрес МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2015 года, которым договор купли-продажи от 8 февраля 2014 года автомобиля марки "Lexus LS 460", идентификационный номер (VIN) ... , между Чуковым P.M. и Ильяди В.О. признан незаключенным.

В связи с чем 14 апреля 2015 года МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена проверка регистрации автомобиля марки "Lexus LS 460", идентификационный номер (VIN) ... , за собственником Ильяди В.О., по результатам которой регистрация указанного автомобиля была признана недействительной.

Также по состоянию на 26 мая 2015 года в соответствии с автоматизированной базой зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД М, на автомобиль марки "Lexus LS 460", идентификационный номер (VIN) ... , наложены ограничения на производство регистрационных действий.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что у должника Ильяди В.О. отсутствует спорный автомобиль марки, что препятствует надлежащему исполнению судебного решения, и соответственно, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Однако, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела отсутствуют. Доказательств отказа должника от передачи автомобиля взыскателю по делу не установлено, неисполнение решения вызвано отсутствием самого автомобиля у должника.

Окончание исполнительного производства само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, заявитель не лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что заявление Чукова P.M. направлено не на изменение порядка и способа исполнения постановленного по делу судебного акта, согласно положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи