Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года

дело по частной жалобе Карасева В.П.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2016 года

по делу по исковому заявлению Карасева В.П. к Кудиновой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Карасев В.П. обратился в суд с иском к Кудиновой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование требований указал, что он является единственным наследником умершей " ... ", в собственности которой находилась квартира N " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе.

03 июня 2010 года " ... " выдана нотариальная доверенность на имя Кудиновой А.П. для приобретения указанной квартиры и переданы денежные средства в размере 2300 000 рублей.

Квартира приобретена в 2010 году за 1226 000 рублей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Как стало известно, 30 января 2012 года Кудинова А.П., действуя по доверенности в интересах " ... ", продала указанную квартиру " ... " за 500 000 рублей. Однако данные денежные средства ни " ... ", ни ему, как наследнику, Кудиновой А.П. до настоящего времени не переданы.

Таким образом, Кудинова А.П. неосновательно обогатилась на 500 000 рублей и причинила ему убытки, продав квартиру N " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе по цене, значительно ниже рыночной, без ведома истца и " ... ", и не возвратила деньги от продажи квартиры, а также деньги, перечисленные ей на приобретение указанной квартиры.

Впоследствии Карасев В.П., в дополнение к исковым требованиям указал, что между " ... " и Кудиновой А.П. был заключен договор поручения в устной форме путем совершения конклюдентных действий, в нарушение которого Кудинова А.П. не передала доверителю " ... " все полученное по договору долевого строительства N " ... " от 29 сентября 2010 года, а именно: квартиру N " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе, не возвратила доверенность и не представила отчет с приложением оправдательных документов.

Кудинова А.П. не имела полномочий по управлению и распоряжению всем имуществом " ... " на том основании, что в доверенности от 03 июня 2010 года общее полномочие по управлению и распоряжению всем имуществом является ничтожным.

Считает, что Кудинова А.П. причинила ему убытки в сумме 1200 000 руб. из расчета разницы рыночной стоимости квартиры на момент обращения с иском в суд и ее продажной цены (1700 000 - 500 000) руб.

Полагает, что с Кудиновой А.П. подлежат взысканию в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (на сумму 500 000 рублей) в период с 31 января 2012 года по 30 января 2015 года, размер которых, по его расчетам, составляет 124 228 руб., денежными средствами (на сумму 1700 000 рублей), размер которых составляет 422 377 руб., а также денежными средствами (на сумму 2300 000 рублей) за аналогичный период, размер которых составляет 571 452 руб.

Карасев В.П. просил взыскать с Кудиновой А.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 228 руб., убытки в сумме 1200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 377 руб., убытки в размере 2 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 452 руб. (т.1 л.д.4-6, 231-238).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Карасева В.П. к Кудиновой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 года, Карасев В.П. подал на них кассационную жалобу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

20 апреля 2016 года Карасев В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 года.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении данного заявления Карасева В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты отказано.

В частной жалобе на данное определение Карасев В.П. указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Он полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине - ввиду нахождения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование по существу.

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения в связи со следующим.

Отказывая Карасеву В.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вынесенных по делу судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы истек 18 марта 2016 года и Карасев В.П. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Между тем, Карасев В.П. не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование вынесенных по делу судебных актов.

Не соглашаясь с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, Карасев В.П. сослался в частной жалобе на длительность нахождения жалобы в суде кассационной инстанции.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Истец присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 сентября 2015 года и знал о принятом решении.

Материалы гражданского дела были возвращены в районный суд после апелляционного рассмотрения 02 октября 2016 года, следовательно, Карасев В.П. имел возможность своевременно подать кассационную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, Карасевым В.П. не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.

Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карасева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: