Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Баранниковой С.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2016 года

по делу по исковому заявлению Скачко В.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Скачко В.И., действуя через представителя Кривенко А.В., обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.02.2015 между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "KiaCerato", 2011 года выпуска, регистрационный знак " ... ", в подтверждение чего ему выдан страховой полис серия " ... " N " ... ". Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб на условиях "Полная гибель" является собственник. Страховая сумма по договору установлена сторонами в размере 470000 рублей.

09.08.2015 автомобиль "KiaCerato", 2011 года выпуска, регистрационный знак " ... " был поврежден неустановленными лицами.

04.09.2015 он направил по почте в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно отслеживанию почтового отправления письмо вручено адресату 25.09.2015. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору он обратился в экспертную организацию - к ИП " ... ". Стоимость проведенного экспертного исследования составила 6000 рублей, комиссия банка - 120 рублей. Согласно отчету N 092/15 от 09.11.2015, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 49008 руб., УТС автомобиля - 15345 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составляет 64353 руб.

В результате бездействия ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 10000 рублей.

Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы за которую составили 17000 рублей.

Считая нарушенными свои права, Скачко В.И. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 64353 рублей; расходы на проведение оценки в размере 6120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1450 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-6).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2016 года исковые требования Скачко В.И. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скачко В.И. взысканы страховое возмещение в размере 64353 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6120 рублей.

В удовлетворении требований Скачко В.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9900 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1450 рублей, штрафа в размере 27176,50 рублей отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2330,59 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Баранникова С.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал оценки доводам и предоставленным стороной ответчика доказательствам.

Суд не учел, что страхователь не представил транспортное средство на осмотр и самостоятельно обратился к независимому оценщику, что может расцениваться как злоупотребление правом. Судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 64353 руб., без учета того, что условиями договора между истцом и ответчиком по риску "Ущерб" возмещается только 50000 руб. ("Прагматик+"). Судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как материалами дела установлено, что ответчик действовал в соответствии с законодательством и права потребителя не нарушал. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истец Скачко В.И. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу по указанному им в исковом заявлении адресу, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Кривенко А.В., действующую по доверенности (л.д. 67), полагавшую решение законным и обоснованным, а также представителя СПАО "Ингосстрах" Баранникову С.Н., действующую по доверенности (л.д. 191), просившую отменить решение по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования процессуального закона, законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах". Так как в части отказа в удовлетворении исковых требований Скачко В.И. решение не обжалуется, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец Скачко В.И. является собственником автомобиля "KiaCerato", 2011 года выпуска, регистрационный знак " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства " ... " (л.д. 8).

06.02.2015 между Скачко В.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан Полис страхования серии " ... " N " ... " сроком действия с 06.02.2015 по 05.02.2016, который удостоверяет заключение договора страхования в соответствие с действующими Правилами страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-10).

В полисе указано, что страховая сумма по данному договору составляет 470000 рублей, и определен размер подлежащей уплате страховой премии - 36734 рубля.

Как видно из дела, 06.02.2015 Скачко В.И. уплатил страховую премию в установленном размере (л.д. 11).

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В период действия указанного договора, 09.08.2015 автомобиль "KiaCerato", 2011 года выпуска, регистрационный знак " ... " был поврежден неустановленными лицами.

04.09.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 32-34), однако, СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению N 092/15 от 09.11.2015 ИП " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato", 2011 года выпуска, регистрационный знак " ... " составляет 49008 рублей, утрата товарной стоимости - 15345 рублей (л.д.36-63).

За составление отчета, включая комиссию банка за перечисление данной суммы оценщику, истец оплатил 6120 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 35).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64353 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 09.08.2015 событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила), страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (л.д. 15-31).

Статьей 17 Правил предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по договору страхования и дополнительному соглашению по риску "Ущерб" Скачко В.И. может быть выплачена сумма в пределах 50000 рублей ("Прагматик +"), в связи с чем взыскание в пользу истца суммы возмещения сверх установленного договором страхования лимита повлечет его неосновательное обогащение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб"; "полная гибель" + ущерб в пределах установленного лимита ("Прагматик +"); "Угон ТС без документов и ключей"; только полная гибель ("Прагматик"), что отражено в полисе страхования (л.д. 10).

К апелляционной жалобе стороной ответчика представлено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 06.02.2015, согласно пункту 1.2 которого страховая сумма по страхованию риска "Ущерб" устанавливается в размере 50000 рублей (л.д. 206-207).

Данное соглашение приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, о чем вынесено соответствующее определение 09.08.2016.

Однако, из буквального толкования Правил страхования транспортных средств следует, что понятие страхового риска "Ущерб" ("Прагматик +"), равно как и "Полная гибель" ("Прагматик") отсутствует, тогда как понятие "Ущерб" определено как совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 настоящей статьи (л.д. 18).

Пункты 1.1, 2 - 8 Правил предусматривают такие риски как ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт и техногенная авария (л.д. 17).

При таких обстоятельствах представленное стороной ответчика СПАО "Ингосстрах" дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 06.02.2015 не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора только по риску "Ущерб" ("Прагматик +").

Кроме того, как следует из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 21.04.2016, вынесенного по иску Скачко В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая и повреждения автомобиля KiaCerato", 2011 года выпуска, регистрационный знак " ... ", имевшего место 29.08.2015, экземпляр дополнительного соглашения Скачко В.И. не получал. Представитель страховщика " ... ", допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что она подробно объяснила Скачко В.И. особенности такого вида страхования по программе "Прагматик +", экземпляр дополнительного соглашения Скачко В.И. не вручала.

Учитывая, что понятие страхового риска "Ущерб" ("Прагматик +") в Правилах страхования не содержится, а условия, содержащиеся в дополнительном соглашении N 1 к договору страхования от 06.02.2015, не включены в текст договора страхования (страхового полиса), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что события, вследствие которых спорный автомобиль был поврежден, относится к страховому случаю по риску "Ущерб".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страхователь - Скачко В.И. является потребителем, т.е. экономически более слабой стороной и ограничен в доступе к информации, содержащейся у страховой компании, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец в установленном порядке был ознакомлен с нетиповыми условиями дополнительного соглашения и получил это соглашение, лежит на ответчике.

Так как сторона ответчика не доказала указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора, толкование всякого рода сомнений в данном случае в пользу СПАО "Ингосстрах" недопустимо.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Оценив договор страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования транспортного средства сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, он является заключенным.

Так как принадлежащий истцу автомобиль был застрахован на указанную в полисе сумму 470000 рублей и истцом была оплачена страховая премия в указанном в полисе размере - 36743 рубля, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля (л.д. 148).

Так как страховая компания не организовала осмотр, истец обратился к независимому оценщику, который произвел оценку повреждений транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Баранникова С.Н. пояснила, что поврежденный автомобиль осматривался специалистами страховой компании уже после возникновения судебного спора.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Так как материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о наличии предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхователю Скачко В.И. страхового возмещения по условиям договора добровольного имущественного страхования, истец имеет право на получение страхового возмещения в установленном судом размере.

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, по закону она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не могло быть отказано, поэтому она также подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 рублей определена с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Скачко В.И., степени вины причинителя вреда, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Скачко В.И. штрафа, который уменьшен судом с 32176,50 рублей до 5000 рублей.

Принимая во внимание, что истец не оспаривает решение в части уменьшения суммы штрафа, коллегия не усматривает оснований для изменения вынесенного в этой части судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6120 рублей, поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя правильно удовлетворено судом ввиду того, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей представляется коллегии обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на иное толкование норм права и на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Баранниковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: