Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нохриной Валентины Иосифовны,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нохриной Валентины Иосифовны к ООО Управляющая компания "Деньги сразу" о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Нохрина В.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Деньги сразу" о расторжении договора займа, признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между нею и ООО Управляющая компания "Деньги сразу" был заключен договор займа N ... от 25.08.2015 года на сумму 10 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в срок, указанный в договоре.

Считает, что действиями ответчика существенно нарушены ее права. 27.10.2015 года в адрес ответчика ею была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре займа от 25.08.2015 года, в нарушение пп. 3 п. 2 Закона "О защите прав потребителей", не указана полная сумма и проценты займа, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка составляет 730% годовых. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом.

Просила расторгнуть договор займа N ... от 25.08.2015 года, заключенный между Нохриной В.И. и ООО Управляющая компания "Деньги сразу"; признать п. 4 договора займа N ... от 25.08.2015 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом Нохриной В.И. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Деньги сразу" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истица и представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.08.2015 года между Нохриной В.И. и ООО Управляющая компания "Деньги сразу" был заключен договор займа N ...

Сумма займа составила 8 350 рублей, процентная ставка - 730% годовых, срок возврата займа 09.09.2015 года.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд пришел к выводу, что в рамках договора микрозайма N ... от 25.08.2015 года, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Нохрина В.И. своей подписью в договоре займа выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Довод истца о том, что ставка процентов за пользование суммой займа превышает учетную ставку Центрального Банка РФ, судебной коллегией отклоняется, так как в данном случае не влечет за собой признание оспариваемого условия договора недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены сведения подтверждающие факт стечения тяжелых обстоятельств, доводы о том, что договор микрозайма был навязан, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективные, допустимые, относимые доказательства в их подтверждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, так как при заключении кредитного договора своей подписью Нохрина В.И. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате им.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о предоставлении информации по кредиту, не представляется возможным.

Доводы Нохриной В.И. о том, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика, не может быть принят во внимание, так как нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи