Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кабышевой Л.А.

на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению Кабышевой Л.А. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кабышева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование иска указала, что между нею и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N " ... " от 12.12.2013.

Согласно условиям данного договора ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.

Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

10.06.2015 на почтовый адрес ответчика ею направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, в том числе: в нарушение требований пп.3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 29,9 %, однако согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 33,42 %. Полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Банком были нарушены указания ЦБР N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до ее сведения ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Считает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Кабышева Л.А. просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от 12.12.2013, признать недействительными пункты кредитного договора N " ... " от 12.12.2013, Общих условий, а именно: в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия в части несоблюдения указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.2-7).

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Кабышевой Людмилы Анатольевны к ПАО "Лето Банк" отказано.

В апелляционной жалобе Кабышева Л.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Повторяя доводы искового заявления, Кабышева Л.А. просила отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Апелляционную жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 46).

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истица Кабышева Л.А. и представитель ответчика ПАО "Лето Банк" в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истице по указанному ею в исковом заявлении адресу, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ПАО "Лето Банк" и Кабышевой Л.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 311 500 руб. под 29,9% годовых сроком на 47 месяцев. Полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составляет 33, 42 % годовых, исходя из предоставления заемщику услуги "Уменьшаю платеж" с процентной ставкой 34, 90 % годовых и услуги "Суперставка" с процентной ставкой 19,90 % годовых.

В кредитном договоре определены размер ежемесячного платежа, периодичность и дата уплаты ежемесячных платежей, график ежемесячных платежей.

Кроме того, своей подписью на заявлении о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" Кабышева Л.А. подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенные в расчет полной стоимости кредита, а так же перечне платежей в пользу определенных договор третьих лиц.

10.10.2015 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор " ... " от 12.12.2013 и произвести перерасчет основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов (л.д. 10).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая Кабышевой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку истице при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на документах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Обстоятельства, которые согласно вышеизложенным положениям статей 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истица в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны последнего.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истице ответчиком при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истицей не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях Кабышева Л.А. суду не представила.

Из заявления-оферты следует, что до заемщика была доведена информация о полной сумме кредита в размере 311500 руб., сроке кредитования 47 месяцев, суммах платежа по кредиту, процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, полная стоимость кредита 33,42% годовых. Также до сведения заемщика была доведена информация о том, что полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о кредитовании, составит 522173,26 руб. (л.д.26-27).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, условия договора о полной стоимости кредита были согласованы с истицей, в связи с чем они не могут нарушать прав Кабышевой Л.А. как потребителя.

Кабышевой Л.А. была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом кредитном договоре, заемщик получил экземпляр заявления, условий, графика платежей и тарифов, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Кабышевой Л.А. в апелляционной жалобе о том, что она не могла повлиять на условия заключаемого кредитного договора, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, суд обоснованно отказано и в удовлетворении требований Кабышевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабышевой Л.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: