Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Бостанова Ш.А.

при секретаре: Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Н.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года

по исковому заявлению Савченко Л.И., Савченко А.В. к Савченко Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л.И., Савченко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Савченко Н.А. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, приобретенного Савченко Л.И.: вытяжку "TURBO Liguria IX-F-60-S651" стоимостью 2599 рублей, газовую плиту "Gorenje G 14368 E" стоимостью 23690 рублей, холодильник "WHIRPOOI ARC-42081X" стоимостью 33690 рублей, мебель - кухня стоимостью 148000 рублей, соковыжималка 6000 рублей, элетромясорубку 90000 рублей, микроволновую печь стоимостью 6000 рублей,. блендер стоимостью 3000 руб ... телевизор PHILIPS стоимостью 10000 руб ... утюг PHILIPS стоимостью стоимостью 2989 руб. движимого имущества приобретенного Савченко А.В.: пылесос DYSON? стоимостью 17990 руб ... весы В0СН, стоимостью 2176 руб ... кофемолку DELONGHI стоимостью 940 руб. DVD плейер, стоимостью 4420 руб ... телевизор LT стоимостью 28240 руб., а также о взыскании с Савченко Н.А. вреда, причиненного имуществу в размере потраченных 17 851 руб. на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что в период времени с 1996 года по 2016 год в квартире, принадлежащей на праве собственности Савченко Л.И. с ее устного согласия проживал ее сын Савченко А.В. со своей женой Савченко Н.А. После прекращения брачно-семейных отношений в 2006 году Савченко Н.А, воспользовавшись тем, что имела свободный доступ в квартиру, вывезла находящееся там имущество, приобретенное Савченко Л.И. и Савченко А.В., нанесла материальный ущерб, вырвала люстры на кухне, в спальне, в прихожей, срезала трубы в ванной, туалете, на кухне, повредила мойку на кухне и другое.

На претензию, направленную в адрес ответчика ответа не получено.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года исковое заявление удовлетворено частично. Истребованы из чужого незаконного владения Савченко Н.А. имущество: газовую плиту "Gorenje G 14368 E" стоимостью23690 рублей, холодильник "WHIRPOOI ARC-42081X" стоимостью 33690 рублей. На Савченко Н.А. возложена обязанность передать Савченко Л.И. имущество газовую плиту Gorenje G 14368 E" стоимостью23690 рублей, холодильник "WHIRPOOI ARC-42081X" стоимостью 33690 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Н.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений не поступило.

Савченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Савченко Л.И, ее представителя Редкокашина С.В., просивших оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Савченко Л.И. является собственником квартиры N 61, расположенной по адресу; г. Невинномысск, ул. ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 459375.

До ноября 2015 года на основании устной договоренности между Савченко Л.И. и Савченко К.А. в указанной квартире проживала Савченко Н.А.

Согласно объяснениям Савченко Л.И. в ноябре 2015 года Савченко Н.А. выехала из занимаемой ею квартиры, забрав вещи, в том числе и принадлежащие на праве собственности Савченко Л.И. и Савченко А.В. указанные в исковом заявлении.

Судом первой инстанции исследованы товарные чеки, представленные истцом и установлено, что в одних из них, в частности, чеках на приобретение: вытяжки, газовой плиты, холодильника, содержатся сведения о приобретателе и лице, оплатившем товары: Савченко Л.И, в других на приобретение: плейера, телевизора, весов, кофемолки, пылесоса, содержатся сведения о приобретателе и лице, оплатившем товары, Савченко А.В.

Также истцом Савченко Л.И. в обоснование доводов о том, что указанное имущество находится в квартире ответчика представлены фототаблицы, на которых по утверждению истца отображено имущество, вывезенное Савченко Н.А. и находящееся в её жилом помещении.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку вышеназванные свидетели не смогли бесспорно доказать наличие спорного имущества у ответчика.

Согласно показаниям Савченко Н.А., данных ею в судебном заседании, она вывезла холодильник и плиту, считая их своей собственностью.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих приобретение этих товаров за счет ответчика, суду не представлено.

Савченко Л.И., напротив, представлены товарные чеки на оплату этого имущества.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования Савченко Л.И.

Доводы Савченко Н.А. о том, что она считает холодильник принадлежащим ей, равно как и доводы о том, что товарный чек на плиту выкраден бывшей свекровью, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда основаны установленных в судебном заседании обстоятельствах и на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Н.А.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: