Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой Ю.В.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречным искам) Федюковой О.А. и Вербовной С.А. - Федюкова М.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года,

по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Теплосеть" к Шиндорикову А.А., Федюковой О.А., Вербовной С.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды,

встречному исковому заявлению Федюковой О.А. к Акционерному обществу "Теплосеть" о возложении обязанности произвести корректировку начисления за подогрев холодной воды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя,

встречному исковому заявлению Вербовной С.А. к Акционерному обществу "Теплосеть" о возложении обязанности произвести корректировку начисления за подогрев холодной воды, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество"Теплосеть" (далее - АО "Теплосеть") обратилось в суд с исковым заявлением к Шиндорикову А.А., Федюковой О.А. и Вербовной С.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 67693 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что комнаты N 108-109 по адресу: ул. ... , 6 в г. ... относятся к приватизированному жилищному фонду.

Согласно копии поквартирной карточки ООО "РЭУ N 4" по вышеуказанному адресу зарегистрированы Шиндориков А.А., Вербовная С.А., с несовершеннолетним ребенком Вербовным Б.Р., ДД.ММ.ГГ рождения, Федюкова О.А., с несовершеннолетними Федюковым Д.М., ДД.ММ.ГГ, и Федюковой В.М., ДД.ММ.ГГ рождения.

Выданный ДД.ММ.ГГ судебный приказ в отношении Федюковой О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 47619 рублей 32 копейки был отмен ДД.ММ.ГГ на основании возражений должника.

Направленное ДД.ММ.ГГ требование о погашении долга по предоставленным услугам оставлено без удовлетворения, долг ответчиками не погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за предоставляемые коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 67693 рублей 94 копейки, которую истец просил взыскать в солидарном порядке, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 81 копейка.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика Федюковой О.А. - Федюков М.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в остальной части не оспаривал задолженность в сумме 60155 рублей 16 копеек.

Аналогичные ходатайства были заявлены остальными ответчиками.

В последующем представитель ответчика Федюковой О.А. - Федюков М.А. предъявил к АО "Теплосеть" встречное исковое заявление о возложении обязанности произвести корректировку начисления подогрев холодной воды, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ Федюкова О.А. обратилась в АО "Теплосеть" с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу - подогрев холодной воды. К данному заявлению были приложены, в том числе справка товарищества собственников жилья "ЖСК" о том, что с ДД.ММ.ГГ она с малолетними детьми проживает в г. ... по ул. ... ,. кв. ... и оплачивает коммунальные услуги по месту фактического жительства. ДД.ММ.ГГ АО "Теплосеть" был произведен перерасчет за период с 8 по ДД.ММ.ГГ, в остальной части в удовлетворении требований потребителя безосновательно отказано.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за подогрев холодной воды на троих зарегистрированных, но не проживающих лиц: Федюкову О.А. и двоих несовершеннолетних детей Федюкова Д.М. и Федюкову В.М., уменьшив сумму долга, определенную с учетом срока исковой давности, на сумму 12263 рублей 92 копейки.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, просит взыскать с АО "Теплосеть" в пользу Федюковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По аналогичным основаниям, Федюковым М.А. к АО "Теплосеть" предъявлен встречный иск в интересах ответчика Вербовной С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Вербовная С.А. обратилась в АО "Теплосеть" с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу - подогрев холодной воды. К данному заявлению были приложены свидетельства о регистрации Вербовной С.А. и Вербовного Б.Р. по иному адресу по месту пребывания на срок со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, акт обследования и проживания семьи от ДД.ММ.ГГ за подписью председателя ТОС N 8 г. ... и двух соседей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Вербовного Б.Р. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Вербовной С.А. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Вербовного Б.Р. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ АО "Теплосеть" был произведен перерасчет за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик безосновательно не принял во внимание акт обследования проживания семьи от ДД.ММ.ГГ за подписью председателя ТОС N 8 г. ... и двух соседей о проживании Вербовной С.А. и Вербовного Б.Р. по иному адресу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Просит обязать АО "Теплосеть" произвести корректировку начисления коммунальной услуги подогрев холодной воды из расчета три человека по нормативам за период с февраля 2013 года и один человек по нормативам за период с марта 2013 года по март 2015 года, исключив из суммы долга, определенной с учетом сроков исковой давности, сумму в размере 5390 рублей 99 копеек.

В связи с нарушением прав истца как потребителя просит взыскать с АО "Теплосеть" в пользу Вербовной С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением ... городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ представителя истца АО "Теплосеть" Евсеенковой Е.А. от исковых требований в части взыскания с Шиндорикова А.А., Федюковой О.А., Вербовной С.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды в размере 9369 рублей 56 копеек, с учетом срока исковой давности 7429 рублей 30 копеек, а также произведенного перерасчета за горячее водоснабжение в сумме 1940 рублей 26 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года принят отказ представителя истца АО "Теплосеть" Евсеенковой Е.А. от исковых требований в части взыскания с Шиндорикова А.А., Федюковой О.А., Вербовной С.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды в размере 14534 рублей 56 копеек, с учетом произведенного перерасчета за горячее водоснабжение по заявлению Вербовной С.А. в сумме 3490 рублей 21 копейка, Федюковой О.А. - 11044 рубля 35 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

В конечном варианте представитель истца АО "Теплосеть" настаивал на взыскании с ответчиков задолженности в размере 43789 рублей 82 копейки, расходов по государственной пошлине 1513 рублей 69 копеек, с встречными исками не согласился.

Ответчики (истцы по встречному иску) Федюкова О.А., и Вербовная С.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали встречные исковые требования, не оспаривали сумму задолженности согласно самостоятельно произведенным контррасчетам в размере 40312 рублей 01 копейка, из которых 37803 рубля 46 копеек просили взыскать со всех ответчиков солидарно, 2508 рублей 55 копеек (подогрев воды) возложить на Шиндорикова А.А., не представившего доказательств обоснованности корректировки данной услуги в спорный период.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года исковые требования АО "Теплосеть" удовлетворены.

Солидарно с Шиндорикова А.А., Федюковой О.А., и Вербовной С.А. в пользу АО "Теплосеть" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды с учетом поступивших и начисленных платежей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 789 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по 504 рубля 57 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Федюковой О.А. о производстве корректировки начисления коммунальной услуги подогрев холодной воды из расчета три человека по нормативам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключив начисление денежной суммы в размере 12263 рублей 92 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения, требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Вербовной С.А. о производстве корректировки начисления коммунальной услуги подогрев холодной воды из расчета три человека по нормативам за ДД.ММ.ГГ и одного человека по нормативам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключив начисление денежной суммы в размере 5390 рублей 99 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Федюковой О.А., Вербовной С.А. о возложении обязанности по оплате задолженности за оказанную коммунальную услугу подогрев холодной воды за спорный период в размере 2508 рублей 55 копеек на Шиндорикова А.А., в размере 37803 рублей 46 копеек солидарно на Шиндорикова А.А., Федюкову О.А., Вербовную С.А., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Вербовной С.А. и Федюковой О.А. - Федюков М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить встречные исковые требования Федюковой О.А. в части морального вреда и штрафа, Вербовной С.А. - в части корректировки начисления услуги за подогрев воды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поддержал доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, а также настаивал на том, что Вербовной С.А. суду были предоставлены надлежащие доказательства (акт обследования проживания семьи от ДД.ММ.ГГ за подписью председателя ТОС N 8 г. ... и объяснения двух соседей) в подтверждение того, что в спорный период времени последняя со своим несовершеннолетним ребенком не проживала по адресу начисления коммунальной услуги. Судом данным доказательствам не дана надлежащая оценка. В результате суд нарушил конституционные права истца (ответчика) Вербовной С.А., так как своим решением понудил выплачивать коммунальную услугу подогрев холодной воды дважды, что влечет нарушение основных начал гражданского законодательства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Теплосеть" по доверенности - Евсеенкова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, руководствуясь действующим гражданским законодательством, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды, обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков (истцов). Указывает, что при определении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению принимается во внимание количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. Однако, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их отсутствие в спорный период (ДД.ММ.ГГ). Представленный акт обследования семьи от ДД.ММ.ГГ, подписанный председателем ТОС N 8 г. ... о не проживании в жилом помещении составлен на основании визуального наблюдения, в связи с чем, указанные данные, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально ничем не подтверждены. Данный акт, как и объяснения свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку они достоверно не подтверждают факт не проживания ответчиков.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда в обжалуемой части отвечает в полной мере.

Удовлетворяя требования истца АО "Теплосеть", суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчикам надлежащим образом были оказаны коммунальные услуги, от оплаты которых в порядке и сроки, установленные законом, ответчики уклоняются.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Мотивы удовлетворения иска АО "Теплосеть" достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными и ответчиками в жалобе не оспариваются.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что комнаты N ... по ул. ... , 6 г. ... принадлежат ответчикам на праве собственности, они зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства совместно с несовершеннолетними детьми (л.д. 8, 9, 45-50).

Теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения осуществляется АО "Теплосеть" на основании публичного договора энергоснабжения, на жилое помещение, занимаемое ответчиками, истцом открыт лицевой счет N 15076 (л.д. 14-25).

Собственники жилого помещения, ответчик Шиндориков А.А., ответчики (истицы по встречному иску) Федюкова О.А., Вербовная С.А. обязанность по оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполнялют, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ включительно образовалась задолженность в размере 67693 рублей 94 копеек.

С учетом произведенного по заявлениям ответчиков перерасчета, а также заявленного ими в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении срока исковой давности на дату вынесения решения сумма задолженности составила 43789 рублей 82 копейки.

Разрешая исковые требования, исследовав совокупность обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчиками по оплате за коммунальные услуги, наличие непогашенной задолженности, суд первой инстанции, с учетом достигнутого сторонами соглашения относительно солидарного порядка погашения долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шиндорикова А.А., Федюковой О.А., Вербовной С.А. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и подогрев воды с учетом поступивших и начисленных платежей в размере 43 789 рублей 82 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ суду представлено не было, в данной части решение ими не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) о наличии оснований для перерасчета суммы долга в связи с временным не проживанием в спорный период в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вербовной С.А. и Федюковой О.А., сводящихся к перерасчету платы за подогрев холодной воды, руководствуясь ЖК РФ, Положениями о предоставлении коммунальных услуг, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным искам не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие Федюковой О.А., Вербовной С.А. и членов их семей в вышеуказанном жилом помещении в спорные периоды.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, в спорный период определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с п. 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92 Правил).

Как следует из материалов дела, по фактам обращения ответчиков АО "Теплосеть" производило перерасчет платежей за период, подтвержденный ответчиками надлежащими и достоверными доказательствами временного отсутствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что правовых препятствий для возложения обязанности произвести перерасчет, при подтверждении факта отсутствия в жилом помещении и неоказании соответствующих услуг исполнителем, за спорный период по требованию потребителя не имеется.

Конкретизируя положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации был установлен порядок перерасчета коммунальных услуг, в пункте 93 Правил N 354 предусмотрен перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Данное законоположение закрепляет необходимость предоставления потребителями таких сведений, которые должны подтверждать обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перерасчета платежей за период их временного отсутствия (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года N АКПИ13-205).

При этом, положения п. 94 Правил N 354 должны применяться в системном единстве и взаимной связи с пунктами 91, 92, 94 и 95, устанавливающими заявительный порядок такого перерасчета, а также требования к оформлению, содержанию, полноте и достоверности документов, предоставляемых исполнителю в подтверждение периода временного отсутствия.

Таким образом, поскольку со стороны ответчиков не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение права на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии в жилом помещении, довод жадобы об обратном удовлетворению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованно отвергнутый истцом и судом акт обследования проживания семьи от 30 марта 2016 года, подписанный председателем ТОС N 8 г. ... о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении (л.д. 191), отклоняются судебной коллегией.

Указанный акт достоверно не подтверждает факт непроживания в г. ... по ул. ... ком. ... ответчиков.

Документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания, или его заверенная копия, указанные в пп. "д" п. 93 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прочие документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства (п.п. "к" п. 93), как то, договоры аренды жилых помещений, документы об оплате найма жилья и коммунальных услуг, к заявлению о перерасчете и в суд ответчиками не предоставлялись.

Письменные объяснения Шабельникова А.И. и Зайкиной О.Н. (л.д. 192, 193) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отвечают требованиям ст.ст. 62, 66, 69 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюковой О.А. и Вербовной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: