Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Задорневой Н.П.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило Андрея Васильевича

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Антони Ю.В. к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Антони Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", Котлярову С.П. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 514 968 руб.; утраты товарной стоимости в сумме 117 483 руб. 10 коп.; неустойки на дату вынесения решения, которая на дату подачи иска составляет 101 920 руб. 68 коп.; штрафа; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 550 руб.; а также взыскании с Котлярова С.П. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Антони Ю.В. 13.04.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный номер " ... " (полис страхования транспортного средства серия 0790W/046/3317070/5, сроком действия с 13.04.2015 по 12.04.2016). 30.01.2016 в 11 часов 00 минут произошло ДТП на участке ФАД "Кавказ" 363км+950м, в котором, автомашина истца получила значительные повреждения. Страховщик поврежденное имущество осмотрел, ДТП признано страховым случаем, в результате чего была произведена страховая выплата в размере 599000 руб. Из-за недостаточности произведенной суммы выплаты, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба. Согласно данным экспертного заключения N-281 от 10.03.2016, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 113 968 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 117 483 руб. 10 коп ... Кроме этого, Антони Ю.В. произвела затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию в пользу страхователя. Страховщик, выплатив страховое возмещение в 599 000 руб. не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта соответствует выплаченному страховому возмещению, не представил доказательств нецелесообразности восстановительного ремонта ее автомашины. Страхование по риску "УТС" возможно только совместно с риском "Повреждение". Согласно данным договора страхования (страхового полиса) 07/90W/046/3317070/5 норма уменьшения страховой суммы ТС и установленного на нем дополнительного оборудования указанная в п. 4.4 Правил страхования не применяется. Таким образом, исходя из условий заключенного договора, уменьшение стоимости автомобиля с учетом износа в период действия полиса не предусматривается. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и произвести выплату УТС, претензия была получена страховщиком 21.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, однако добровольно требования не исполнены.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.05.2016 производство по делу в части исковых требований Антони Ю.В. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 410 436 руб. 28 коп. прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Определением Минераловодского городского суда от 31.05.2016 производство по делу в части требований Антони Ю.В. к Котлярову С.П., требований Антони Ю.В. к ОАО "Альфа Страхование" в части взыскании страхового возмещения в сумме 40 468 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 27 701 руб. 10 коп., морального вреда в размере 20000 руб. -прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года исковые требования Антони Ю.В. к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Антонии Ю.В.: страховое возмещение в сумме 64063 руб. 72 коп.; неустойку в размере 113245 руб. 20 коп.; утрату товарной стоимости в размере 89782 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 134045 руб. 46 коп.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1550 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" компенсации морального вреда в размере 9000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.04.02.2016 г. истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, указала, что желает получить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Направление было выдано, по результатам осмотра установлена конструктивная гибель автомобиля. На момент ДТП автомобиль истца находился в залоге у Банка. Банк просил перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет Истицы, так как кредитные обязательства ею исполнены. 15.02.2016 г. в адрес истицы направлено сообщение с просьбой указать способ получения страхового возмещения, также сообщено, что согласно проведенного аукциона, автомобиль готова приобрести третья организация. Истца пожелала оставить автомобиль в собственности и в этот же день ей перечислено страховое возмещение в размере 599000 руб. 08.04.2016 г. получив письменную претензию истца, ей было выплачено еще 410425, 42 руб. Таким образом, согласно отчета, сумма восстановительного ремонта составила 1113968 руб., а УТС 117483, 1 руб. УТС входит в стоимость материального ущерба. То есть общая сумма ущерба составила 1231451, 10 руб. Страховая сумма установленная сторонами равна 1484000 руб. Считает, что расчет неустойки произведен неверно. Заключение автотехнической экспертизы считает недопустимым доказательством, эксперт руководствовался Единой методикой, которая применяется при ОСАГО, в данном случае необходимо было исходить из средних сложившихся в регионе цен. Кроме того, суд не учел, что поврежденное ТС осталось у истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Антонии Ю.В. по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу и правильно применен закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителей истца Антонии Ю.В. по доверенности Шульга М.Н. и Кузьменко М.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Антонии Ю.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер " ... ".

30.01.2016 г. в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Котляров С.П..

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования - полис страхования транспортного средства серия 0790W/046/3317070/5, сроком действия с 13.04.2015 по 12.04.2016.

При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в размере 1 484 000 руб.

04.02.2016 Антони Ю.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

15.02.2016 Антони Ю.В. направлено письменное уведомление, с просьбой выбрать способ/вариант получения страхового возмещения и предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещений. Данное уведомление истцом получено 18.02.2016.

Антони Ю.В. сообщено, что согласно проведенного аукциона, ее автомобиль Тайота Камри, госномер а791ст126, в поврежденном состоянии готова приобрести третья организация, за 870 000 руб. Для этого ей необходимо связаться с сотрудниками страховой компании, путем письменного уведомления, телефонного звонка или личной явки в офис компании.

Согласно письменного заявления Антонии Ю.В. от 18.02.2016, она пожелала поврежденное транспортное средство оставить в своей собственности, заявление датировано 18.02.2016.

На основании страхового акта N 0790/046/00830/16 19.02.2016 Антони Ю.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 599 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Антони Ю.В. обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта и согласно данным экспертного заключения N-281 от 10.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер " ... " составила 1 113 968 руб., размер утраты товарной стоимости - 117483 руб. 10 коп.

15.04.2016 истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просила доплатить ей страховое возмещение в размере 514 968 руб. и возместить утрату товарной стоимости в размере 117 483 руб. 10 коп.

08.04.2016 после получения досудебного обращения, истцу доплачено страховое возмещение в размере 410 425 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 70302 от 08.04.2016.

В этот же день, настоящий иск принят к производству суда.

Таким образом, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 1009425, 42 руб.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой за N85/16 от 18.05.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тайота Камри, госномер " ... ", полученных в результате ДТП, имевшего место 30.01.2016, без учета износа составила 1 088 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 1 187 200 руб. и равна 73,34% от страховой стоимости транспортного средства. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 30.01.2016, составил 89 782 руб.

На вопрос N 2 эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 73,34 % от страховой стоимости ТС.

Согласно п. 2.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2015 года), для признания полной гибели автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта должна превышать 80 % от страховой стоимости.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что произошла полная гибель ТС, не соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что по результатам осмотра ТС установлена конструктивная гибель автомобиля не основаны на доказательствах. В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика также не смог пояснить, когда и кем была установлена полная гибель ТС, доказательств указанных доводов не представил.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость годных остатков, которые остались у истца, также отклоняются.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости ТС, которая по его мнению входит в стоимость материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01.12.2014 N374/3, "УТС" - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Страхование по риску "УТС" возможно только совместно с риском "Повреждение".

Согласно данным договора страхования (страхового полиса) 07/90W/046/3317070/5 норма уменьшения страховой суммы ТС и установленного на нем дополнительного оборудования указанная в п. 4.4 Правил страхования не применяется.

Исходя из условий заключенного договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения стоимости автомобиля с учетом износа не имеется.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64063 руб. 72 коп. и утрату товарной стоимости в размере 89 782 руб..

Взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Этим же Постановлением разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, требований о применении норм ст. 395 ГК РФ, не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком таких ходатайств не заявлено

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи