Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" Левинского Н.К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алпатовой Е.В. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Алпатовой Е.В. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2015 в

г. Минеральные Воды, по улице ... водитель Хусейнов А.С. управляя автомобилем ВАЗ 217030 гос. рег. знак ... допустил столкновение с автомобилем Алпатовой Е.В. Хендэ Санта Фе гос. рег. знак. ... , принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП, ее автомобилю Хендэ Санта Фе гос. рег. знак. ... , принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусейнова А.С., что подтверждается Постановлением Минераловодского городского суда от 16.09.2015. Руководствуясь нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 N 223-ФЗ, она обратилась к страховщику в лице ООО РСО "ЕВРОИНС" с целью получения страховой выплаты, предоставив, с заявлением о страховом случае, необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от 22.07.2014. ООО РСО "ЕВРОИНС" организовало осмотр ее поврежденного т/с Хендэ Санта Фе гос. рег. знак. ... , выдав ей направление на осмотр, где специалистом составлен акт осмотра принадлежащего ей на праве собственности аварийного автомобиля. Учитывая положения п. 13 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ после проведенного страховщиком ООО РСО "ЕВРОИНС" осмотра ее поврежденного имущества, они не достигли согласия с ООО РСО "ЕВРОИНС" о размере страховой выплаты, т.к. страховщик сообщил ей, что выплата составит около 188000 рублей, (подтверждением такого решения страховщика является платежное поручение от 12.11.2015 на сумму 187056,64 рублей), при этом при ее несогласии с размером страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 N 223-ФЗ срок, что послужило основанием для ее самостоятельного обращения к независимому эксперту Т. для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. По результатам независимой автотехнической экспертизы N 253 от 05.11.2015 стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в ДТП 22.07.2015 т/с Хендэ Санта Фе гос. рег. знак ... с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 406758 рублей 47 копеек. Таким образом, по мнению истца страховщик ООО РСО "ЕВРОИНС" должен был выплатить ей сумму страхового возмещения с учетом суммы утраты товарной стоимости 406758 рублей 47 копеек, но поскольку указанная сумма превышает страховой лимит, то страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 400000 рублей (то есть в пределах страхового лимита), однако выплаченная ей сумма составила 187056 рублей 64 копейки, что послужило основанием для самостоятельного обращения к эксперту оценщику и направления указанной экспертизы с претензией страховщику ООО РСО "ЕВРОИНС". Кроме основной суммы ущерба, в претензии она просила выплатить ей сумму неустойки за неисполнение обязательств в срок. Однако указанные требования страховщиком так и не исполнены, в то время как претензия была получена ответчиком 03.12.2015.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца Алпатовой Е.В. страховое возмещение в размере 212943 рублей 36 копеек, сумму неустойки 134154 рубля 32 копейки, определив ее на день вынесения решения суда, взыскать сумму финансовой санкции 6400 рублей, определив ее на день вынесения решения суда, взыскать сумму судебных издержек 6300 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 106471 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 исковые требования Алпатовой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца Алпатовой Е.В. страховое возмещение в размере 212943 рублей 36 копеек, сумму неустойки на день вынесения решения 212943 рубль 36 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца Алпатовой Е.В. суммы неустойки в размере сверх указанной суммы, то есть 80918 рублей 47 копеек, отказано.

Суд взыскал с ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца Алпатовой Е.В. сумму финансовой санкции на день вынесения решения 22400 рублей, сумму судебных издержек 16300 рублей 00 копеек, в том числе 5000 рублей на оплату услуг оценщика, 1300 рублей на оформление нотариальной доверенности и 10000 рублей на оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 224143 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца Алпатовой Е.В. компенсации морального вреда в размере сверх указанной суммы, то есть 2000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в бюджет Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края госпошлину в размере 10224 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" Левинский Н.К. просит решение суда в части взыскания с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Алпатовой Е.В. невыплаченного страхового возмещения в размере 212943,36 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 224143,36 руб., финансовой санкции в размере 22400 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 157732,14 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 78866,07 руб., финансовую санкцию в размере 5400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части определенного судом ко взысканию размера страхового возмещения в сумме 212943,36 руб. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт перечисления истцу ответчиком ООО РСО "ЕВРОИНС" в добровольном и досудебном порядке 28.12.2015 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля суммы в размере 55211,22 руб. Исходя из указанных обстоятельств, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий выплате в адрес истца, должен составлять 157732,14 руб. (212943,36 руб. - 55211,22 руб. = 157732,14 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Алпатова Е.В. обратилась в суд 14.01.2016.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, представитель ответчика указал в нем, что денежные средства в размере 55211,22 руб., в счет компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, были перечислены по указанным истцом реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 8394 от 28.12.2015.

К отзыву на исковое заявление приложена копия платежного поручения N 8394 от 28.12.2015, а также ответ от 25.12.2015 начальника отдела урегулирования убытков Краснодарского филиала ООО РСО "ЕВРОИНС" Коломиец Е.Н. на претензию Алпатовой Е.В., из которого следует, что до истицы доведено о принятом решении о выплате ей величины утраты товарной стоимости в размере 55211,22 руб.

Из приложенного к отзыву кассового чека следует, что указанный ответ на претензию направлен в адрес истца 12.01.2016, из приложенного к апелляционной жалобе отчета об отслеживании отправления усматривается, что вышеназванный ответ от 25.12.2015 на претензию Алпатовой Е.В. был получен последней 18.01.2016.

При этом материалы дела не содержат сведений о поступлении на расчетный счет истца перечисленной ответчиком согласно платежному поручению N 8394 от 28.12.2015 выплаты в размере 55211,22 руб.

Вместе с тем, установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения в размере 55211,22 руб. до вынесения судом решения по делу, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика - ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца Алпатовой Е.В. страховое возмещение в размере 212943 рублей 36 копеек.

Далее, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом неверно произведен расчет суммы штрафа. Считает, что поскольку страховщик в добровольном и досудебном порядке выплатил в адрес истца в общей сумме 242267,86 руб., разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке должна составлять 157732,14 руб. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО должна составлять 78866,07 руб. (157732,14 руб. - 50% = 78866,07 руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Претензия Алпатовой Е.В. о выплате ей недоплаченного страхового возмещения в размере 212943,36 руб., неустойки в размере 25553,20 руб. и суммы в размере 5000 руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы, получена ответчиком ООО РСО "ЕВРОИНС" 03.12.2015 (л.д. 43).

Страховое возмещение в размере 55211,22 руб. перечислено Алпатовой Е.В. 28.12.2015.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что в предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки ООО РСО "ЕВРОИНС" не рассмотрело претензию истицы.

Таким образом, со стороны ООО РСО "ЕВРОИНС" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование Алпатовой Е.В. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование Алпатовой Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 212943,36 рублей. Однако штраф взыскал в размере 224143,36 руб., из расчета 448286,72 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 100% x 50% =

224143,36 руб.

С определенной судом ко взысканию суммой штрафа судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым изменить решение суда в данной части, определив размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 106471,68 руб. (212943,36 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения : 100% x 50% = 106471,68 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером финансовой санкции в сумме 22400 руб., ввиду неверного расчета судом периода просрочки за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Так, из материалов дела следует, что претензия Алпатовой Е.В. получена ответчиком ООО РСО "ЕВРОИНС" 03.12.2015.

Ответ на претензию ответчиком направлен в адрес истца 12.01.2016 и получен ею 18.01.2016 (л.д. 66-68).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 27 дней, из расчета с 08.12.2015 по 12.01.2016, с учетом праздничных нерабочих дней, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению путем снижения взысканной судом суммы финансовой санкции с 22400 руб. до

5400 руб. (400000 руб. : 100% x 0,05% x 27 дней = 5400 руб.).

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года изменить в части взыскания с ответчика - ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца Алпатовой Е.В. финансовой санкции в размере 22400 рублей, снизив размер финансовой санкции до 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения следующим содержанием: "Решение суда в части с взыскания с ответчика - ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца Алпатовой Е.В. страхового возмещения в размере 55211 рублей 22 копейки - исполнению не подлежит".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.