Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Россия" на основании доверенности Черной А.В. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года об обеспечении иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова А.И., Волкова И.И., Волковой В.И., Шумейко О.М., Астанко М.Ф. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу "Россия", Синеоковой Л.Л. об оспаривании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, определении размера и местоположения границ согласно подготовленному кадастровым инженером проекту межевания земельного участка, возложении на орган кадастрового учета обязанности зарегистрировать выделяемый земельный участок согласно проекту межевания,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В.,

установила:

в производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело N 2-560/2016 об оспаривании Волковыми А.И., И.И., В.И., Шумейко О.М., Астанко М.Ф. в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражений Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Россия", Синеоковой Л.Л. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, общей площадью 1569990 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:325.

определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу-племзаводу "Россия" и уполномоченному общим собранием собственников земельных долей от 20.05.2016 года лицу Черной В.В. производить государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю заключенного последними договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:325.

Не согласившись с данным определением, Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод "Россия" в своей частной жалобе просит его отменить, отказав истцам в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы, не оспаривая факта заключения договора аренды земельного участка на основании проведенного 20.05.2016 года, то есть, до обращения истцов в суд с иском, общего собрания собственников земельных долей, апеллянт указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер характеру заявленных требований, не связанных с разрешением спора о праве на земельный участок. В таких обстоятельствах наложение запрета на регистрацию договора аренды земель создает неоправданные препятствия собственникам в реализации своих прав на распоряжение имуществом, а арендатору - на его использование по прямому назначению.

Истцы в своих возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование указывают на то, что регистрация договора аренды в силу положений п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделает невозможным выделение участка заявленным истцами в настоящем иске способом. Запрет на регистрацию договора не нарушает права арендатора, использовавшего участок ранее в течение длительного времени без заключения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящего у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер были в полной мере учтены.

Суд при принятии оспариваемого определения учел характер заявленных истцами требований, в предмет доказывания при разрешении которых входит соблюдение установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка образования земельных участков путем выдела долей, соблюдения критериев обоснованности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка, а также специальных условий реализации данного права в отношении арендуемого земельного участка.

В таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, принятые судом обеспечительные меры соразмерны характеру заявленных истцами требований, направлены на обеспечение гарантий исполнения решения по результатам их рассмотрения, и, с учетом требований ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться в качестве препятствий в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности.

Ссылки апеллянта на причинение в результате наложенного судом запрета убытков, связанных с невозможностью использования арендуемого земельного участка по целевому назначению, голословны и не подкреплены какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-племзавода "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: