Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Гориной Е.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Гориной Е.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сафонова В.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала АО "Страховая группа "УралСиб" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала АО "Страховая группа "УралСиб" в Ставропольском крае, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего в "адрес", автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Сафонову В.В., получил значительные технические повреждения.

21.01.2016 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 25.01.2016.

Страховщик поврежденное в ДТП имущество не осмотрел, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, стоимость услуг эксперта составила ... рублей.

29.02.2016 он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив копию экспертного заключения, которую ответчик получил 02.03.2016. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он (истец) обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере ... , неустойку на день вынесения решения, которая на день подачи иска составляла ... , штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере ...

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года исковые требования Сафонова В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать в пользу Сафонова В.В. с АО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Сафонова В.В. с АО "Страховая группа "УралСиб" неустойку в размере ...

Взыскать в пользу Сафонова В.В. с АО "Страховая группа "УралСиб" штраф в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Сафонова В.В. с АО "Страховая группа "УралСиб" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Сафонова В.В. с АО "Страховая группа "УралСиб" расходы по оплате за производство автотехнической экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении исковых требований Сафонова В.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... , штрафа в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края КБК 182 108 03010 01 1000 110 государственную пошлину в размере ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Горина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Тюткаловой П.А., являющейся виновником ДТП, произошедшего 11.01.2016, в САО "ВСК" не застрахована. Страховщиком, при получении заявления о страховом случае, направлен запрос в САО "ВСК" о возможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно полученному ответу, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков невозможна, так как бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0351904033 списан (является испорченным). На момент ДТП официальный бланк полиса ОСАГО EEE0351904033 уже был признан испорченным.Таким образом на момент ДТП 11.01.2016 гражданская ответственность виновника Тюткаловой Н.А. не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", а представленный сотрудникам полиции полис ОСАГО ЕЕЕ0351904033 является поддельным, что также подтверждается общедоступными сведениями в базе данных РСА, согласно которой с 23.10.2015 бланк полиса ОСАГО EEE0351904033 числится испорченным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Колодяжный А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле и надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания САО "ВСК", Тюткалову Н.А..

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, не привлек к участию в деле и надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания САО "ВСК", Тюткалову Н.А..

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 11.01.2016 в 07 часов 50 минут в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ... , под управлением Тюткаловой Н.А. и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ... , под управлением Сафонова В.В., автомобиль последнего получил технические повреждения.

В указанном ДТП виновной признана водитель Тюткалова Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2016, из которого следует, что Тюткалова Н.А. признана виновной по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложен штраф в размере 500 рублей.

Принадлежность истцу автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н 259 РК 26, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2605 N 042563, выданным 15.01.2013.

На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность Сафонова В.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0352283556), ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0351904033).

21.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не убедился в подлинности страхового полиса, выданного виновнику ДТП, ходатайства представителя ответчика об истребовании оригинала страхового полиса виновника и направлении запроса в Российский Союз Автостраховщиков оставлены без удовлетворения (л.д. 84). При этом суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств.

Согласно сведениям базы данных Российский Союз Автостраховщиков, полученных с официального сайта организации, сведения о бланке полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0351904033 отсутствуют.

Согласно сведениям базы данных САО "ВСК", полученных с официального сайта организации, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0351904033 числится испорченным (недействительным).

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи САО "ВСК" полиса ОСАГО виновнику ДТП Тюткаловой Н.А. материалами дела не подтвержден, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу положений ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сафонова В.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала АО "Страховая группа "УралСиб" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Гориной Е.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи