Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

с участием представителя истца Голубова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полегоновой Л.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полегоновой ... , о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ОАО "Сбербанк России" и Полегонова Л.В. заключили Кредитный договор N 280286 от 13.03.2014 года, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 245 000 рублей на срок 60 мес. под 21,8 % годовых. Перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") по Кредитному договору N 280286 от 13.03.2014 года образовалась задолженность в размере 238 839 рублей 73 копейки. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N 280286 от 13.03.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Полегоновой Л.В., взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Полегоновой Л.В. задолженность по Кредитному договору N 280286 от 13.03.2014 года, в размере 238 839 рублей 73 копейки, том числе: задолженность по неустойке 22132 рубля 09 копеек, в т.ч. на просроченные проценты 12048 рублей 46 копеек, в т.ч.на просроченную ссудную задолженность 10083 рубля 63 копейки, Проценты за кредит 26140 рублей 58 копеек, в т.ч.срочные на просроченный основной долг 908 рублей 06 копеек, в т.ч.просроченные 25232 рубля 52 копейки, Ссудная задолженность 190567 рублей 06 копеек, в т.ч.просроченная 190567 рублей 06 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 5588 рублей 40 копеек.

30 мая 2016 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Полегонова Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Утверждает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. По ее мнению, суд обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку. Автор жалобы просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" и Полегонова Л.В. заключили Кредитный договор N 280286 от 13.03.2014 года, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 245 000 рублей на срок 60 мес. под 21,8 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установилфакт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 245000 рублей, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время, не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени), не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22132 рубля 09 копеек, в т.ч. на просроченные проценты 12048 рублей 46 копеек, на просроченную ссудную задолженность 10083 рубля 63 копейки.

Не соглашаясь с данным размером неустойки, ответчик в письменных возражениях указав на несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене судебного акта, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, однако в резолютивной части решения суд решилвзыскать неустойку в полном размере. В этой части вывод суда следует исключить из мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: