Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко И.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года

по иску Мирошниченко И.В. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец Мирошниченко И.В. обратился в суд с иском к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что между ним и ООО "АртСтройТехно" 05.06.2014г. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 174, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул.****. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, который инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N 174, находящейся на 9 этаже 15-ти этажного дома, подъезд-3, позиция "4", общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15кв.м. Основной договор должен был быть заключен не позднее 20.08.2014г. Истец 05.06.2014г. внес в кассу ответчика 1 566 250 руб. - плату за двухкомнатную квартиру согласно договору, о чем бала выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 4. До настоящего времени с истцом так и не заключен основной договор долевого участия в строительстве жилья. 05.10.2015г. он обратился к ответчику с требованием возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на что ответа не последовало. В настоящее время дом, в котором должна быть построена квартира, возведен только до 5 этажа, работы по строительству не ведутся. Истец просил суд взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договору долевого участия в строительстве в сумме 1 566 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014г. по 17.12.2015г. в сумме 182 300,80 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года иск Мирошниченко И.В. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве - удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "АртСтройТехно" в пользу Мирошниченко И.В. в качестве неосновательного обогащения 1 566 250 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве; 182 299 руб. 72 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неосновательного удержания с 20.08.2014г. по 17.12.2015г.; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказал Мирошниченко И.В. в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 01 руб. 08 коп., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб.

Взыскал с ООО "АртСтройТехно" госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 16942 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец Мирошниченко И.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей. Свои доводы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, поступившее факсимильной связью заявление от Мирошниченко И.В. о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.

Учитывая, что Мирошниченко И.В. обжалует решение суда первой инстанции только в части размера расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между Мирошниченко И.В. и ООО "АртСтройТехно" 05.06.2014г. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 174, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу:***. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, который инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N 174, находящейся на 9 этаже 15-ти этажного дома, подъезд-3, позиция "4", общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15кв.м. Основной договор должен был быть заключен не позднее 20.08.2014г. Истец 05.06.2014г. внес в кассу ответчика 1 566 250 руб. - плату за двухкомнатную квартиру согласно договору, о чем бала выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 4. Поскольку основной договор долевого участия в строительстве жилья не заключен, 05.10.2015г. Мирошниченко И.В. обратился к ответчику с требованием возвратить указанную выше сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мирошниченко И.В.: в качестве неосновательного обогащения 1 566 250 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве; 182 299 руб. 72 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неосновательного удержания с 20.08.2014 по 17.12.2015, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.ст. 429, 1102, 1107, 395, 305 ГК РФ, нашел установленным, что стороны при заключении предварительного договора установили срок заключения основного договора участия в долевом строительстве до 20.08.2014, однако основной договор в установленный срок заключен не был. Соответственно удержание денежных средств, в размере 1566250 рублей, является неосновательным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и его законность судом апелляционной инстанции не проверялась.

Решая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Мирошниченко И.В. и его представителем от 02.02.2016 (л.д. 26), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 02 февраля 2016 года, суд правильно установил, что истцом понесены расходы на общую сумму 30 000 руб.

Определяя размер, подлежащих возмещению Мирошниченко И.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал и учел все фактические обстоятельства дела, в том числе: объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что понесенные Мирошниченко И.В. судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению, не могут являться основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание содержание и объем оказанной представителем истца юридической помощи, а именно: участие в предварительном судебном заседании 29.01.2016, продолжительность по времени, которого составила 24 минуты (л.д.16), в судебном заседании 17.02.2016, продолжительность по времени, которого составила 26 минут, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов (л.д. 25), объем представленных доказательств, время необходимое на их изучение, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

При оценке доводов жалобы истца заслуживает внимание то обстоятельство, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

С учетом изложенного, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: