Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нохриной В.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2016 года

по иску Нохриной В.И. к ООО "Центр экспресс кредитования" о признании п.4 договора займа недействительным и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Нохрина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Центр экспресс кредитования" в котором просит признать недействительным п. 4 договора ( ... ) от 25.05.2015 года и взыскать с ООО "Центр экспресс кредитования" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 N 2Э4-ФЗ). В оспариваемом договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В отношениях между микро-финансовыми организациями и гражданином, последний выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание оговора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Считает, что её права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 Договора займа процентная ставка составляет 390,17 % годовых. Данные условия являются кабальными.

В силу п. 3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем ... ) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая, что у неё возникает право на компенсацию морального вреда, просит возместить его в размере 5000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований

Нохриной В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нохрина В.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Письменных возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведения о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между Нохриной В.И. и ООО "МФО "ЦЭК" заключен договор микрозайма N( ... ), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 8000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и в порядке, определенным настоящим договором в срок до 22.06.2015 года. В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, определена общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма, которая составила 10480 рублей, из них проценты, подлежащие оплате на дату возврата суммы микрозайма - 2480 рублей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что условия договора о стоимости кредита и процентах согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать ее прав как потребителя.

Вся информация о кредите предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что он не мог повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.

Напротив, из представленных суду документов следует, что Нохрина В.И. самостоятельно выразила волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Изучив копию договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заключая договор, ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания займа.

Более того, истцом предоставлена копия графика платежей по указанному договору, в котором также указаны наименование продукта, полная сумма подлежащая выплате, указаны проценты займа подлежащая % выплате.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что условия п. 4 договора, оспариваемого заявителем, не противоречат действующему законодательству.

Таким образом доводы истца о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании недействительным условия договора по основанию нарушения требований закона "О защите прав потребителя".

В обоснование исковых требований истец указала на недействительность условий договора займа, предусмотренных в п. 1 договора, ссылаясь в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ на кабальность сделки.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вся информация о кредите предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований процессуального закона.

Довод истицы о заключении с ней типового договора, отклоняется судебной коллегий как неосновательный, поскольку ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными у суда не имелось.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нохриной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: