Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Елены Юрьевны,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдовой Елены Юрьевны к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора, мотивируя тем, что Давыдовой Е.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N ... от 07.04.2015 года на выдачу кредитной карты.

По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (N ... ) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

21.12.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены Банком в стандартных формах. Давыдова Е.Ю., как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил с ней Договор заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствие с Заявлением на получение кредита процентная ставка годовых, составляет 36%, однако согласно положению Индивидуальных условий потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 35,97 %.

Просила расторгнуть договор N ... от 07 апреля 2015 года. Признать пункты индивидуальных условий потребительского кредита N ... от 07 апреля 2015 года недействительными, а именно (п.4,12) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N353/Ф3 о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Давыдовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт", Давыдова Е.Ю., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 года Давыдова Елена Юрьевна направила в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев данное Заявление Клиента, Банк предоставил Давыдовой Е.Ю. индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ей заключить Договор. Оферта Банка была акцептована Заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы Заемщиком Банку, о чем свидетельствует подпись Давыдовой Е.Ю. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Давыдовой Е.Ю. сделана отметка " ... передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны". Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N ... от 07.04.2015 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита Банк открыл Истцу банковский счет N ... , зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита.

Заявление на каждом листе подписано Давыдовой Е.Ю., что подтверждает ее полное согласие с условиями заявления на выдачу кредита.

Также истец под роспись была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору и тарифами АО "Банк Русский стандарт".

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд пришел к выводу, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям, информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика Давыдовой Е.Ю. в установленной законом форме, Давыдова Е.Ю. не была лишена возможности при заключении договора заявлять о своем несогласии с каким-либо условием, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств направления Банку предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. У. был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок. При этом Давыдова Е.Ю., добровольно обратилась к истцу за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, так как при заключении кредитного договора своей подписью Давыдова Е.Ю. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате им.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях АО "Банк Русский стандарт" прослеживается нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о предоставлении информации по кредиту, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что с условиями договора истец была ознакомлена, на момент подписания договора информация по кредиту до сведения заявителя была доведена, о чем имеется подпись.

Доводы Давыдовой Е.Ю. о том, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика, не может быть принят во внимание, так как нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи