Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Цапколенко (Мякишевой) В.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года

по заявлению Цапколенко (Мякишевой) В.С. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения суда

УСТАНОВИЛА:

Цапколенко (Мякишева) B.C. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2014 года по иску Крицкого А.В. к Мякишевой В.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 375 000 рублей, процентов в размере 192 843,75 рублей, судебных расходов в размере 16 918 рублей, приостановлении исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения суда от 16 мая 2016 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявления Цапколенко (Мякишевой) В.С. об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2014 года по иску Крицкого А.В. к Мякишевой В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов до 25 июня 2018 года, а также о приостановлении исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения суда от 16 мая 2016 года - отказано.

В частной жалобе Цапколенко (Мякишева) В.С. просит определение отменить, мотивируя тем, что является матерью троих несовершеннолетних детей, один из которых грудной, в связи с чем работать не представляется возможным. Супруг вступил с ней в брак после образования долга, а потому не отвечает по указанным долгам.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Крицкого А.В. - Феронова С.В., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года с Цапколенко (Мякишевой) В.С. в пользу Крицкого А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты, судебные расходы, всего на сумму 1584761,75 руб.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2014 года по иску Крицкого А.В. к Мякишевой В.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 375 000 рублей, процентов в размере 192 843,75 рублей, судебных расходов в размере 16 918 рублей подлежит исполнению.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при разрешении заявления Цапколенко (Мякишевой) А.С. требования закона выполнены, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок до 25.06ю2018 года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, наличие иного кредита, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, невозможности трудоустройства супруга.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Цапколенко (Мякишевой) В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: