Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Омаровой Г.Ю. - Омарова И.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению Омаровой Г.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Омарова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2015 специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе Рикота Л.И. в отношении нее составлен протокол N 458 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении передан главному государственному санитарному врачу по Ипатовскому, Петровскому, Апанасенковскому районам, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Постановлением N 451 от 09.07.2015 главного государственного санитарного врача по Ипатовскому, Петровскому, Апанасенковскому районам Сенатенко Ю.А. она была незаконно признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 указанное постановление N 451 от 09.07.2015 признано незаконным и отменено.

В связи с защитой своих интересов в арбитражном суде она была вынуждена понести расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу.

По договору на оказание юридических услуг она оплатила Омарову И.А. 25000 рублей, что подтверждается договором N20 от 16.07.2015 и квитанцией к ПКО от 16.07.2015.

Считает, что данная сумма является ее убытками и подлежит взысканию за счет средств казны Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены моральные и нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, и принимая во внимание характер причиненного ей вреда, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Помимо этого, для восстановления нарушенных прав она была вынуждена обратиться к специалисту для получения консультаций, составления настоящего искового заявления и представления интересов в Ленинском районном суде города Ставрополя. За оказание юридических услуг она оплатила Омарову И.А. 25000 рублей.

Омарова Г.Ю. просила взыскать с казны Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1400 рублей (л.д.4-7).

Определением суда от 30.03.2016 по ходатайству представителя истицы Омаровой Г.Ю. - Омарова И.А., действующего по доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Ставропольского края на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) л.д. 44-46.

Впоследствии, в дополнение к указанным выше требованиям, Омарова Г.Ю. просила взыскать в ее пользу с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны РФ расходы на оплату услуг проезда представителя на судебные заседания на приобретение бензина (транспортные расходы) в размере 1754 рублей 73 коп. (л.д.83-84).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2016 года в удовлетворении требований Омаровой Г.Ю. о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате транспортных услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель Омаровой Г.Ю. - Омаров И.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что у Омаровой Г.Ю. не возникло право на возмещение судебных расходов ввиду фактического отсутствия судебного акта, принятого в ее пользу как физического лица, не основан на законе и противоречит материалам дела, в которых имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015. Данный судебный акт вынесен в пользу Омаровой Г.Ю. и подтверждает факт ее незаконного привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о том, что истицей не представлено доказательств понесенных ею убытков ввиду незаконного привлечения ее к административной ответственности и судебных расходов, опровергаются представленными квитанциями к договору N 20 от 16.07.2015 и N 0/4 от 29.01.2016. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица Омарова Г.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в суд также не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Омаровой Г.Ю. - Омарова И.А., действующего на основании доверенности, просившего отменить решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из пункта 27 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; а также вина причинителя вреда.

По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может являться основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, " ... ".

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований расценивать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в качестве убытков, понесенных Омаровой Г.Ю. в ходе защиты своих прав и интересов.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика убытков и денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не влекут отмену решения, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Незаконность факта привлечения Омаровой Г.Ю. установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015, однако, данное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу.

Возникший между сторонами спор касается наличия или отсутствия оснований для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, а также убытков, которыми по мнению истицы, является денежная сумма, переданная ею своему супругу за защиту ее интересов при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что спор, рассмотренный Арбитражным судом Ставропольского края, и Ленинским районным судом города Ставрополя, имеют различные предмет и основания, разрешены различные требования, в силу прямого указания закона (статей 12 и 56 ГПК РФ), предусматривающих, что гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, Омарова Г.Ю. должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по настоящему спору, т.е. наличие деликтной ответственности казны Российской Федерации.

Таких доказательств Омарова Г.Ю. суду не предоставила.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований Омаровой Г.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истицы Омаровой Г.Ю. - Омаров И.А. заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 5000 рублей.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предусмотренных законом оснований для возмещения судебных расходов, понесенных, как считает истица, при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде города Ставрополя, а также в Ставропольском краевом суде при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Кроме того, как уже указывалось ранее, передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не может расцениваться в качестве реальных расходов, понесенных истицей, поскольку денежные средства не выбыли из общей собственности супругов, следовательно, уплаченная на основании договоров на оказание услуг представителя сумма не может быть признана судебными расходами.

Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Омаровой Г.Ю. на оплату проезда представителя, т.е. Омарова И.А. на судебные заседания на приобретение бензина (транспортные расходы) в размере 1754, 73 рублей также не имеется, ввиду того, что судебные расходы подлежат возмещению только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и только с той стороны, которая является ответчиком по спору.

Так как Омаровой Г.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, суд правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с третьего лица - Управления Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации указанных выше транспортных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Являясь таковым, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омаровой Г.Ю. - Омарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: