Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ульяновский автомобильный завод" Леонтьевой С.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова В.Н. к Публичному акционерному обществу "Ульяновский Автомобильный Завод" о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Чернов В.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 29 марта 2013 года он приобрел автомобиль марки ТС UAZ PATRIOT, тип ТС Легковой, категория ТС В, двигатель N ... , шасси

N ... , кузов N ... , цвет ... , год изготовителя 2013, идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ... , выдан ОАО УАЗ 27.03.2013, что подтверждается договором N U-62/13 (АТО) купли-продажи от 29.03.2013, актом приемки-передачи автомобиля N 158 от 29.03.2013, паспортом ТС ... Стоимость автомобиля составила 645000 рублей. Согласно акта приема-передачи, автомобиль прошел предпродажную подготовку, о чем сделана соответствующая отметка на стр. 5 сервисной книжки.

Во время гарантийного срока автомобиль оказался недоброкачественным, в связи с чем подвергался неоднократному ремонту (гарантийному) и были выявлены следующие неисправности: течь радиатора - замена, повторная течь; неисправность переднего моста - замена, повторная поломка; неисправность заднего моста - замена, повторная поломка; дефект лакокрасочного покрытия двери и в дальнейшем окраска переднего бампера, задней двери багажника, коррозия заднего бампера и коррозия переходного профиля крыши - окраска; неисправность передних амортизаторов - замена; неисправность наконечников рулевых тяг - замена за свой счет, в связи с отсутствием на складе дилера; истирание ЛПК до металла с образованием продуктов коррозии на верхней части внутренней рамки передней правой двери - окраска; нефункциональный шум (скрип) при нажатии на педаль сцепления, до настоящего времени по гарантии не устранено; на скорости 80-90 км/ч биение рулевого колеса, отказ в гарантийном ремонте, да настоящего времени не устранено. 06 ноября 2015 года истцом направлена претензия производителю (ответчику) с требованием произвести замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации (Limited) в течение семи дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей". 01 декабря 2015 года, истцом получен ответ на претензию исх. N 03/3059 от 20 ноября 2015 года согласно которого ответчик предлагал предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр "ИП К." по адресу г..Ставрополь, ул. ... , дом ... 02.12.2015 комиссия в составе инженера по гарантии М., руководителя СС Д., технического директора Ш. и Чернова В.Н. составила акт технического состояния автомобиля и установиланаличие следующих дефектов: шум заднего моста - с включенным передним мостом происходит подклинивание (стопорение) передних колес - течь радиатора - коррозия кузова переходного профиля крыши, заднего бампера, проема двери задка, панели водительской двери, коррозия панели передка - трещина панели передка.

Устранить выявленные производственные дефекты без утраты качественных характеристик автомобиля невозможно, что свидетельствует о существенном (неустранимом) характере недостатка товара. Ознакомившись с актом технического осмотра состояния автомобиля от 02.12.2015 ответчик пришел к выводу, что установленные недостатки не имеют признаков существенности, а технические специалисты Изготовителя оценили недостатки, как устранимые по технологии Изготовителя. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца. Считает, что дефекты, установленные актом от 02.12.2015 являются существенными и он имеет право на замену автомобиля (товара) на автомобиль (товар) надлежащего качества. После замены радиатора 03.10.2014, в 2015 году снова образовалась течь радиатора. Истец считает, что данная неисправность находиться в прямой причинно-следственной связи с трещиной панели передка. Неоднократно за время эксплуатации автомобиля он обращался и за устранением иных дефектов к ИП К. по адресу Ставропольский край, г..Ставрополь, ул. ... , дом ... Согласно заказ-наряда на гарантийные работы N 45034 03.10.2014 и заказ-наряд на гарантийные работы 08.12.2014. 08.12.2014 Чернов В.Н. обратился к сотрудникам дилерского центра "ИП К." для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, которые признали выявленные недостатки гарантийным случаем, проведены работы по их устранению. В октябре 2015 года указанные дефекты лакокрасочного покрытия кузова появились вновь. Истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества автомобиля и при установлении недостатков, замене автомобиля.

Проведенной 02.12.2015 ответчиком проверкой установлена коррозия кузова переходного профиля крыши, заднего бампера, проема двери задка, панели водительской двери, коррозия панели передка. Т.е. дефект лакокрасочного покрытия повторился вновь. В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению. На основании положений п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложных товаров, к которым, в соответствие "ПЕРЕЧНЕМ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относятся легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из Преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. Требование потребителя о замене товара, в силу ст. 21 закона РФ "О защите прав потребителей", должно быть исполнено в семидневный срок с момента обращения, а при отсутствии товара для замены - не позднее одного месяца с момента обращения потребителя. Истец считает что, так как товар был принят на проверку качества (диагностику) срок рассмотрения этого требования составляет 20 дней со дня предъявления требования. Претензия была получена ответчиком "13" ноября 2015, а, следовательно, должна быть удовлетворена не позднее "04" декабря 2015 года. За просрочку исполнения требования о замене товара также установлена ответственность в виде неустойки (ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей"). Требование о замене автомобиля не удовлетворено. Таким образом, просрочка выполнения требования о замене товара составляет 52 дня. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 39 дней (с 04.12.15 по 19.01.16 = 47 дней) х 6450 рублей (1% от стоимости товара) = 303150,00 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда. Нарушение прав потребителя причинили ему нравственные страдания.

Каждый раз, когда он сидит за рулем своего автомобиля и перевозит на нем своих детей, он боится, что при движении может произойти заклинивание передних колес, или иная поломка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, испытываемых неудобств постоянных отвлекающих при движении шумов заднего моста. Он испытывает постоянное дискомфортное состояние из-за невозможности использовать автомобиль с заявленным изготовителем качеством. Исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает причинённый моральный вред в сумму 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на автомобиль UAZ Patriot модельной версии 2015 года, двигатель бензиновый, с перерасчетом покупной цены автомобиля на день его передачи (замены), в течение 7 дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика ПАО "Ульяновский Автомобильный Завод" в пользу Чернова В.Н. неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 303150,00 рублей; 30000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере пятьдесят процентов (50 %) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Чернова В.Н.; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 исковые требования Чернова В.Н. к Публичному акционерному обществу "Ульяновский Автомобильный Завод" о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика Публичное акционерное общество "Ульяновский Автомобильный Завод" заменить автомобиль марки ТС UAZ PATRIOT, тип ТС Легковой, категория ТС В, двигатель N ... , шасси

N ... , кузов N ... , цвет ... , год изготовителя 2013, идентификационный номер (VIN) ... на автомобиль UAZ Patriot модельной версии 2015 года, двигатель бензиновый, с перерасчетом покупной цены автомобиля на день его передачи (замены), в течение 7 дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд взыскал с ответчика Публичное акционерное общество "Ульяновский Автомобильный Завод" в пользу Чернова В.Н. неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме 303150,00 рублей.

Суд взыскал с ответчика Публичное акционерное общество "Ульяновский Автомобильный Завод" в пользу Чернова В.Н. 1000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказано.

Суд взыскал с ответчика Публичное акционерное общество "Ульяновский Автомобильный Завод" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов (50 %) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Чернова В.Н. в сумме 152075,00 рублей.

Суд взыскал с ответчика Публичное акционерное общество "Ульяновский Автомобильный Завод" в пользу потребителя Чернова В.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд взыскал с ответчика Публичное акционерное общество "Ульяновский Автомобильный Завод" в пользу потребителя Чернова В.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Суд взыскал с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7752,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ульяновский автомобильный завод" Леонтьева С.А. просит решение суда в части возложения обязанности на ответчика заменить автомобиль отменить, изменить решение об обязании произвести замену автомобиля на возмещение стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 645000 руб., а также изменить решение в части взысканных сумм в счет неустойки в размере 303150 руб., в счет штрафа 152075 руб., уменьшив данные сумму с учетом обстоятельств дела. Полагает, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора от 29 марта 2013 года, заключенного между ООО "автомобильный Торговый Дом "Вега"", в лице Генерального директора Р. и Черновым В.Н. продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: UAZ PATRIOT. Окончательная стоимость автомобиля составляла 645000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора Поставщик предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар сроком на 36 месяцев или 100000 км пробега.

Между ООО "автомобильный Торговый Дом "Вега"" и Черновым В.Н. был подписан акт приема-передачи автомобиля марки: UAZ PATRIOT, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

06 ноября 2015 года истцом направлена претензия производителю (ответчику) с требованием произвести замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации (Limited) в течение семи дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" указав на то, что в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки автомобиля дефекты - течь радиатора - замена, повторная течь; неисправность переднего моста - замена, повторная поломка; неисправность заднего моста - замена, повторная поломка; дефект лакокрасочного покрытия двери и в дальнейшем окраска переднего бампера, задней двери багажника, коррозия заднего бампера и коррозия переходного профиля крыши - окраска; неисправность передних амортизаторов - замена; неисправность наконечников рулевых тяг - замена за свой счет, в связи с отсутствием на складе дилера; истирание ЛПК до металла с образованием продуктов коррозии на верхней части внутренней рамки передней правой двери - окраска; нефункциональный шум (скрип) при нажатии на педаль сцепления, до настоящего времени по гарантии не устранено; на скорости 80-90 км./ч биение рулевого колеса, отказ в гарантийном ремонте, да настоящего времени не устранено.

Публичное акционерное общество "Ульяновский Автомобильный Завод" в ответ на претензию Чернова В.Н. предложило предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр "ИП К." по адресу

г. Ставрополь, ул. ... , дом ...

Ознакомившись с актом технического осмотра состояния автомобиля от 02.12.2015 ответчик пришел к выводу, что установленные недостатки не имеют признаков существенности, а технические специалисты Изготовителя оценили недостатки, как устранимые по технологии Изготовителя. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца.

Судом по инициативе истца для правильного разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно акта экспертизы N 012-01-00187 от 18.04.2016 на автомобиле марки ТС UAZ PATRIOT, тип ТС Легковой, категория ТС В, двигатель

N ... , шасси N ... , кузов N ... , цвет ... , год изготовителя 2013, идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ... , выдан ОАО УАЗ 27.03.2013 имеются недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия и коррозии металла на бампере переднем, передней рамке облицовки радиатора, верхней рамке радиатора, панели ветрового стекла нижней, перемычке моторного отсека, брызговике крыла переднего левого, капоте, проем двери передней правой, переходном профиле крыши (права сторона), заднем крыле левом, коробах нижних левом и правом, двери задней левой, проем двери задка, переходном профиле (левая сторона). Передний мост имеет подклинивание (стопорение), выраженное не в равномерном вращении передних колес и не характерном металлическом шуме. Задний мост имеет не характерный металлический шум ("воет"). Течь радиатора охлаждения. На основании выявленных повреждений, характера образования лакокрасочного покрытия и коррозии метала на выявленных частях кузова предъявленного автомобиля установлено, что данные недостатки возникли по причине некачественной окраски и обработки кузова в заводских условиях, т.е. при производстве, которые проявились в процессе эксплуатации. На основаниях выявленных повреждений, характера образования недостатков переднего моста, заднего моста, течи радиатора автомобиля, установлено, что данные недостатки возникли по причине дефекта производственного характера, т.е. которые проявлялись в процессе эксплуатации и которые уже устранялись, о чем свидетельствуют данные материалов дела, выявленные недостатки устранялись в специализированном центре. Указанные истцом недостатки: течь радиатора, неисправность переднего моста, неисправность заднего моста, дефект лакокрасочного покрытия двери и в дальнейшем окраска переднего бампера, коррозия заднего бампера и коррозия переходного профиля крыши, деформация кузова автомобиля - являются существенными недостатками. Недостатки указанные истцом: окраска задней двери багажника, неисправность передних амортизаторов, неисправность наконечников рулевых тяг, истирание ЛПК до металла с образованием продуктов коррозии на верхней части внутренней рамки передней правой двери, нефункциональный шум при нажатии на педаль сцепления, при скорости 80-90 км./ч биение рулевого колеса - не являются существенными недостатками автомобиля, так как в материалах дела и экспертом не было выявлено устранения и их повторного выявления.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 N 234-Ф3) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае в течение трех лет гарантийного срока.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений статей 469, 475, 476 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что в течение гарантийного срока дважды выявлялись недостатки в приобретенном истцом автомобиле, такие как течь радиатора, неисправность переднего моста, неисправность заднего моста, коррозия заднего бампера и коррозия переходного профиля крыши, деформация кузова автомобиля, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на заключении эксперта N 012-01-00187 от 18.04.2016.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта N 012-01-00187 от 18.04.2016, суду не представлены иные доказательства.

В свою очередь производитель ОАО "Ульяновский автомобильный завод" доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю Чернову В.Н. и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения суду не представил.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Чернова В.Н. о возложении обязанности на ОАО "Ульяновский автомобильный завод" произвести замену автомобиль марки ТС UAZ PATRIOT, тип ТС Легковой, категория ТС В, двигатель N ... , шасси N ... , кузов N ... , цвет ... , год изготовителя 2013, идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ... , выдан ОАО УАЗ 27.03.2013 на автомобиль UAZ Patriot модельной версии 2015 года, двигатель бензиновый, с перерасчетом покупной цены автомобиля на день его передачи (замены), в течение 7 дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика о том, что в настоящее время ПАО "УАЗ" выпускает автомобили марки УАЗ Патриот модельной версии 2015 года, которая значительно отличается по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца, поскольку, как верно указал суд, перерасчет покупной цены производится на день замены автомобиля и определяется как разница между стоимостью нового автомобиля и стоимость автомобиля, подлежащего замене. Стоимость автомобиля истца составляет 645000 руб. и именно данную стоимость необходимо учитывать при перерасчете.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав Чернова В.Н., как потребителя, выразившемся в передаче товара ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании неустойки в размере 303150 рублей также правомерен в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Период просрочки неустойки в количестве 39 дней определен судом верно, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, и полагает, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа соразмерен нарушению ответчиком обязательства.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.