Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Стаценко С.С. в лице полномочного представителя по доверенности Башкатовой Е.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года

по исковому заявлению Стаценко С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Стаценко С.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 60 692 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, (на день подачи искового заявления в размере 20 028,36 рублей), компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 156, 89 рублей, штрафа в размере 50% согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование иска Стаценко С.С. указал, что 29 декабря 2015 года примерно в 23 часа 40 минут на ФД "Кавказ" 386 км + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740, регистрационный знак ... под управлением водителя А.А. и автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Стаценко С.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 29.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2016. Из указанных документов следует, что допущенные водителем А.А. нарушения п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак ...

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО серии ... (от 01.10.15 года) в страховой компании ЗАО "МАКС".

Его гражданская ответственность на момент аварии застрахована по полису ОСАГО серии ... (от 22.12.15 года) в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

13.01.16 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 38 600 рублей.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, регистрационный знак ... , он обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 0160-16 от 13.02.16 года, выполненного ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей составила 99 292 рубля. Следовательно, невыплаченная часть

страхового возмещения составляет: 99 292 руб. - 38 600 руб. = 60 692 рубля.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 692 рубля, а также неустойка в размере 1%. Период просрочки с 21.02.16 года (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 25.03.16 года (день подачи искового заявления) составляет 33 дня. Размер неустойки составляет: (60 692 х 1) х 33 = 20 028,36 рублей.

В счёт компенсации за причинённый ему моральный вред считает необходимым взыскать в размере 3 000 рублей.

Согласно п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 17.03.16 года он в адрес СПАО "Ингосстрах" направил претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако, данная претензия была проигнорирована.

После принятия иска к производству суда, 08.04.2016 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 50062 рубля 72 коп., в связи с чем он уточнил свои требования о взыскании неустойки в размере 23520 рублей 21 коп. за период просрочки с 21.02.2016 по 08.04.2016, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 89 коп., штрафа в размере 25036 рублей 34 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае в пользу Стаценко С.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае в пользу Стаценко С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае в пользу Стаценко С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае в пользу Стаценко С.С. почтовые расходы в сумме 156,89 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стаценко С.С. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, отказано.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстраха" Ставропольского филиала в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 646 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе истец Стаценко С.С. в лице полномочного представителя по доверенности Башкатовой Е.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 25036 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., принять по делу в этой части новое решение о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг эксперта-техника, мотивируя тем, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора и суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Стаценко С.С. - Башкатову Е.П., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части отказа во взыскании штрафа, расходов по оплат услуг эксперта-техника отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2015, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 14. 1 Федерального закона N40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы, заключение которой направил страховщику.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ претензия потерпевшего о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из платежного поручения N240531 от 08.04.2016 (л.д. 108), доплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока.

Суд, отказывая во взыскании штрафа, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком в досудебном порядке, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п. 58 Постановления).

Согласно п.63 и п.64 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке в применении норм материального права. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа следует отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования Стаценко С.С.

Судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона судом не были соблюдены.

Ссылаясь на возражения ответчика, суд первой инстанции в своем решении указывает, что страховщиком в счет доплаты страхового возмещения также компенсированы расходы оценщика, однако, данные доводы не были проверены судом, выводы сделаны без проведения надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из акта о страховом случае N 593-75-2881030/16-2 ( л.д. 88) следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 50062 рубля 78 коп., при этом, стоимость услуг эксперта-техника, проводившего независимую экспертизу по заданию истца, в указанную сумму страховщиком не включена.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Именно на основании указанной оценки ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Отсутствие достоверных доказательств выполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по полному возмещению убытков, служит основанием для их взыскания в судебном порядке.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Стаценко С.С. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг эксперта-техника отменить, апелляционную жалобу истца Стаценко С.С. в лице полномочного представителя по доверенности Башкатовой Е.А. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Стаценко С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг эксперта-техника удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в пользу Стаценко С.С. штраф в размере 25036 рублей 34 коп, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: