Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Леденевой К.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года по заявлению ответчика Череповского С.С. о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Череповскому С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 исковые требования ПАО Сбербанк к Череповскому С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены и принято следующее решение: Расторгнуть договор

N 1044-Р-1928067310 от 04.02.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Череповским С.С. Взыскать с Череповского С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 1044-Р-1928067310 от 04.02.2014 в размере 68416 рублей 78 копеек. Взыскать с Череповского С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2252 рубля 50 копеек.

11.04.2016 ответчик Череповский С.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на срок 1 год с ежемесячной выплатой в размере 7000 рублей, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, вызванным, в частности, нахождением его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года заявление ответчика Череповского С.С. о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Череповскому С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично.

Суд рассрочил исполнение решения Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 03.03.2016 сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в течение 5 месяцев суммы в размере по 11780 рублей, в 6-й месяц - 11769,28 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Леденева К.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой в течение 5 месяцев суммы в размере по 11780 рублей, в 6-й месяц - 11769,28 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение суда от 03.03.2016 года вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, что заявителем предпринимались меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств заявителем в обоснование заявленных требований.

Указанные в обоснование заявления ответчика доводы о том, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия не может признать в качестве достаточного основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения. Из представленных материалов следует, что Череповский С.С. является трудоспособным, к категории социально незащищенных граждан не относится. Достаточных доказательств тяжелого материального положения заявителем суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Нахождение супруги заявителя в отпуске по уходу за ребенком не является обстоятельством, дающим основания для предоставления рассрочки.

Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств тому, что финансовое положение Череповского С.С. будет улучшено, а решение суда будет исполнено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие должником мер по ее возврату взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов истца невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика Череповского С.С. о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Череповскому С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.