Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Восток" Руденко Н.Н. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 марта 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Корягиной О.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права аренды земельного участка отсутствующим.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Корягина О.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права аренды земельного участка отсутствующим.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N 87, расположенной в многоквартирном жилом доме N 285 по ул. ... в городе ... , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись N 26-26-01/095/2012-560.

ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ЖСК "Восток" был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Договор зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГ под номером 26-26-01/105/2013-276.

Полагает, что с момента регистрации ею права собственности на квартиру земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 5758 кв.м. кадастровый номер 26:12:030211:75 поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, существующее право любой его аренды прекращается и заключение договора аренды прежним собственником недопустимо.

Обращение истца в Росреестр по вопросу погашения регистрационной записи обременения (аренды) земельного участка оставлено без удовлетворения.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 5758 кв.м. с кадастровым номером 26;12:030211:75, расположенного по адресу г. ... , ул. ... , N 285, поскольку регистрационная запись о наличии на земельном участке обременения (аренды) не погашена, что приводит к нарушению прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не позволяя распоряжаться собственникам земельным участком, принадлежащим последним на праве собственности, сторонами договора аренды может быть продлен его срок.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 марта 2016 года заявление Корягиной О.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 5758 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030211:75, расположенного по адресу г. ... , ул. ... , N 285.

Копия определения направлена для исполнения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В частной жалобе конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Восток", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Руденко Н.Н. просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что наложенные определением меры по обеспечению иска Корягиной О.А. не направлены на обеспечение исполнения решения суда, также не обеспечат исполнение судебного акта, которым может завершиться рассмотрение данного дела. Право Корягиной О.А. не будет восстановлено не самим судебным актом (в случае удовлетворения ее иска), не принятыми обеспечительными мерами, в виду особенности требований истца. Принятие вышеназванных обеспечительных мер в отношении земельного участка нарушает права и законные интересы Жилищно-строительного кооператива "Восток" и его кредиторов, поскольку препятствует осуществлению действий по разделу земельного участка с образованием двух участков: для обслуживания многоквартирного дома, а также незавершенного строительством - пристроенного офисного блока, включенного в конкурсную массу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящего у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер были в полной мере учтены.

Суд при принятии оспариваемого определения учел характер заявленных истцом требований, предметом которых является признание отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка, предоставленного под жилищную застройку.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде запрета Росреестру вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним иные записи, кроме оспариваемой, являются соразмерными заявленным истцом требованиям и будут способствовать сохранению возможности исполнения решения суда по результатам рассмотрения спора по существу.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на нарушение в результате наложенного судом запрета прав и охраняемых законом интересов ЖСК "Восток" и его кредиторов в связи с намерением раздела земельного участка, голословны и не подкреплены какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: