Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Партолиной Т.С. и ее полномочного представителя Бородина Е.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года

по иску Партолиной Т.С. к Балакший Т.Б. об обязании самостоятельно и за свой счет снести металлический забор, отгораживающий новый земельный участок, об обязании самостоятельно и за свой счет заложить проход на новый земельный участок,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Партолина Т.С. обратилась в суд с иском к Балакший Т.Б. с требованиями самостоятельно и за свой счет снести металлический забор, отгораживающий новый земельный участок, с предположительным адресом: г. Ставрополь, ул. ****г. Ставрополя; об обязании самостоятельно и за свой счет заложить проход с участка по пр. **** г. Ставрополя на новый земельный участок с предположительным адресом г. Ставрополь, ул.****.

Определением суда от 8 сентября 2015 года к участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрация г. Ставрополя.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 16 сентября 2014 года определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года, которым заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным действий государственного органа удовлетворено; признаны незаконными действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м. и изменении границ земельного участка с кадастровым номером****, расположенного по адресу: г. Ставрополь,****; восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***** и площади в размере 1176 кв.м. Данное решение исполнено, на кадастровом учете в настоящее время стоит участок по пр. ***** г. Ставрополя площадью 776 кв.м. без "прирезанной" части. Эта бывшая "прирезанная" часть стала самостоятельным земельным участком с предположительным адресом г. Ставрополь, ул.****. Партолина Т.С. собирается в соответствии с законом принять участие в установленной процедуре по приобретению этого нового земельного участка для ИЖС. Ранее Партолина Т.С. неоднократно обращалась в администрацию г. Ставрополя с письмами о желании участвовать в конкурсе на приобретение земельного участка по ул. **** под ИЖС, на которые получала ответы, в том числе и о том, что участок формируется. После того, как у Балакший Т.С. по решению Промышленного райсуда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года фактически отобрали земельный участок, который ранее имел адрес: ул. **** (предположительно, и сейчас он будет иметь тот же адрес), появилась реальная возможность приобретения этого участка под ИЖС. После решения суда земельный участок вернулся в собственность города Ставрополя, и теперь каждый вправе осмотреть его перед участием в процедуре приобретения его под ИЖС. Однако, никто, в том числе и Партолина Т.С. не может воспользоваться правом осмотреть земельный участок, так как его незаконно огородила Балакший Т.Б. и вопреки решению суда вновь присоединила его к своему земельному участку по пр.*****. 14 августа 2015 года Партолина Т.С. вместе со своим представителем Бородиным Е.К. собиралась осмотреть этот новый земельный участок, предварительно оценить его размеры, рассмотреть варианты размещения будущего жилого дома, иных построек. Однако, участок оказался огорожен глухим металлическим забором, который соединил новый земельный участок с земельным участком, принадлежащим Балкший Т.Б. Полагает, что Балакший Т.Б. осуществила самозахват нового земельного участка с предполагаемым адресом: г. Ставрополь, ул.****. Вход на участок с пр. Тверской отсутствует, осмотреть участок через двухметровый металлический забор невозможно. Нарушены права Партолиной Т.С. на доступ к участку по адресу: ул. **** и тем самым нарушены ее права на участие в процедуре приобретения этого участка под ИЖС.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года исковые требования Партолиной Т.С. к Балакший Т.Б. об обязании самостоятельно и за свой счет снести металлический забор, отгораживающий новый земельный участок с предположительным адресом: г. Ставрополь, ул.****, от проезда **** в г. Ставрополе; об обязании самостоятельно и за свой счет заложить проход с участка по пр. **** в г. Ставрополе на новый земельный участок с предположительным адресом г. Ставрополь, ул. **** - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Партолина Т.С. и ее полномочный представитель Бородин Е.К. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года, принять новое решение, удовлетворив требования Партолиной Т.С. в полном объеме, а именно: обязать Балакший Т.Б. самостоятельно и за свой счет снести металлический забор, отгораживающий новый земельный участок с предположительным адресом: г. Ставрополь, ул. **** от проезда **** в г. Ставрополе, обязать Балакший Т.Б. самостоятельно и за свой счет заложить проход с участка по пр. **** в г. Ставрополе на новый земельный участок с предположительным адресом: г. Ставрополь, ул.****. Свои доводы мотивировали тем, что после установления в решении Октябрьского районного суда обстоятельств, а именно, что в суде нашло свое подтверждение, что земельный участок, расположенный севернее земельного участка по пр. **** г. Ставрополя, в районе дома N2 по пр. **** г. Ставрополя, в настоящее время находится в муниципальной собственности, ничьими правами не обременен, никому ни каком виде права не предоставлен, в настоящее время его территория с фасада проезда **** г. Ставрополя огорожена металлическим забором, данное ограждение установлено Балакший Т.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в суде не установлено, что данными действиями каким-либо образом нарушаются права Партолиной Т.С., с доводами истицы о том, что ее права нарушены установленным ограждением, что препятствует осмотру участка для принятия в аукционе, суд не может согласиться, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что данный участок формируется, принималось решение об объявлении в отношении данного участка аукциона, в связи с чем, в данном случае, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя или администрация г. Ставрополя вправе обратиться с соответствующими требованиями об освобождении незаконно используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Указанный вывод суда противоречит ч.1 ст. 262 ГК РФ, в которой установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нормам Градостроительного кодекса РФ, а именно п.12 ст.1, в соответствии с которыми жители муниципального образования (в данном случае городского округа-г. Ставрополь) имеют открытый доступ на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования, если не существует специального запрета, либо ограничений, установленных соответствующими органами. Просят обратить внимание, что никаких ограничений в отношении земельного участка, огороженного ответчиком Балакший Т.Б., не установлено. Апеллянты указывают также на то, что, исходя из вышеприведенных выводов, сделанных судом в обжалуемом решении, спорным земельным участком может пользоваться только ответчик -Балакший Т.Б., так как вход на спорный участок имеется только с земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проезд****, собственником которого является Балакший Т.Б. Ссылаются на то, что после вынесения решения от 31.05.2016 истец и ее полномочный представитель обратились к Г.Б.С., который им предоставил копии документов, в соответствии с которыми в отношении Балакший Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП и решался вопрос о привлечении Балакший Т.Б. к административной ответственности.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда 01 августа 2016 года поступили дополнения к апелляционной жалобе, поданные полномочным представителем истца Бородиным Е.К., в которых он указывает на то, по запросу Г.Б.С. руководитель КУМИ г.Ставрополя П.Н.В. в ответе от 22.10.2015г. N 08/06-8073 сообщила: специалистом отдела муниципального контроля Комитета проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером****, площадью 776 кв. м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр.****. Согласно проведенным замерам площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно 400 кв.м. Сведения о предоставлении указанного земельного участка площадью 400 кв.м, на праве аренды либо на праве собственности в Комитете отсутствуют. Таким образом, земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по указанному адресу используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес землепользователя направлена претензия с требованием, в 20-дневный срок с момента получения настоящей претензии, устранить допущенное нарушение, а именно, освободить незаконно занимаемый земельный участок. В связи с тем, что до настоящего времени незаконно занимаемый земельный участок не освобожден, Комитетом направлены материалы обследования земельного участка в администрацию Октябрьского района города Ставрополя для принятия мер в рамках имеющейся компетенции. Обращает внимание также на то, что по запросу П.В.М. специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю - государственный инспектор Ставропольского края по использованию и охране земель А.М.С. в ответе от 01.07.2016г. N 19-24/01-16401/17808 сообщил, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю рассмотрено заявление от 06.06.2016 (вх. N 01-16401 от 06.06.2016) о нарушении земельного законодательства РФ Балакший Т.Б., при использовании земельного участка, расположенного в г. Ставрополе по проезду **** в пределах компетенции. По результатам рассмотрения, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, по результатам которой в действиях Балакший Т.Б. усмотрено нарушение земельного законодательства РФ, а именно, использование земельного участка, прилегающего к участку N 2 по проезду****, в г. Ставрополе, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По данному факту Балакший Т.Б. выдано предписание об устранении выявленного нарушения, а также в отношении Балакший Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, который будет рассмотрен в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу Балакший Т.Б. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение своих доводов указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул.**** отсутствует, тогда как адрес спорного участка Бородин указывает, как предположительный - г.Ставрополь, ул.****. Обращает внимание, что она не имеет, и никогда не имела отношения к земельному участку, расположенному по адресу: г.Ставрополь, ул.****. Указывает, что у нее в собственности имеется земельный участок и объект недвижимости по адресу: г.Ставрополь, пр.****. Исходя из искового заявления и приобщенных документов Партолина Т.С. не обращалась в администрацию г. Ставрополя за присвоением адреса по оспариваемому участку. Считает, что Октябрьский районный суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае не установлено, что права заявителя каким-либо образом нарушаются, так согласно ст. 304 ГК РФ, 60, 76 Земельного кодекса РФ и нормам Закона о местном самоуправлении, предусмотрено право органов местного самоуправления заявлять требования об освобождении незаконно занимаемых земельных участков. В апелляционной жалобе Партолина ссылается письмо Управления Росреестра по СК. В тоже время, в судебное заседание суда первой инстанции было представлено предписание Управления Росреестра по СК об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в соответствии с которым, Балакший Т.Б. предписано устранить нарушение до 28 ноября 2016 года, а именно освободить земельный участок общей площадью 301 кв.м., либо оформить документы па фактически занимаемую площадь. Обращает внимание на то, что 26 июля 2016 года ею получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию от 21.07.2016 г., в соответствии с которой земельный участок, площадью 1076 кв.м., расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.**** принадлежит на праве собственности Балакший Т.Б., соответственно возведенное ограждение по выше обозначенному адресу расположено на законных основаниях. В соответствии с вышеизложенным подчеркивает, что не нарушала права Партолиной, Бородина на доступ к участку по адресу: г.Ставрополь, ул.****, в частности права на участие в процедуре приобретения этого участка под ИЖС.

Истица Партолина Т.С. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела, в том числе и в апелляционной инстанции, в ее отсутствие с участием ее представителя Бородина Е.К.

Ответчик Балакший Т.Б. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ее интересы представляет на основании доверенности Сергеева Т.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г. Ставрополя и Администрация г. Ставрополя, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Партолиной Т.С. - Бородина Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика Балакший Т.Б. - Сергееву Т.А., поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 1992 года актом отвода границ участка в натуре земельный участок по пр. *** г. Ставрополя общей площадью 715 кв.м. отведен Я. В.Б.

На генплане данного участке имеется указание на расположенный выше земельный участок с адресом - ул. **** г. Ставрополя.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя своим письмом от 6 сентября 2007 года С.Е.В. сообщил, что площадь земельного участка по ул. *** в соответствии с градостроительным заключением оформляется как дополнительная площадь к ранее оформленному участку по пр. *** г. Ставрополя, в связи с чем выставить участок по ул. *** на аукцион не представляется возможным.

Комитет градостроительства г. Ставрополя в своем письме на имя С.Е.В. от 26 апреля 2008 года сообщил, что земельный участок площадью 1176 кв.м. по пр. *** г. Ставрополя предоставлен Балакший Т.Б. по фактическому пользованию и на основании сведений об уточненной площади земельного участка, содержащихся в документах о межевании. В настоящее время оставшаяся площадь земельного участка по ул. **** г. Ставрополя является меньше установленной минимальной нормы отвода земельного участка для ИЖС, в связи с чем не может быть сформирован для проведения аукциона.

Администрация г. Ставрополя в своем письме от 14 июля 2008 года сообщила в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя о том, что продажа прав на заключение договора аренды земельного участка по ул. **** г. Ставрополя с аукциона не проводилась, сведений об отказе в прирезке вышеуказанного земельного участка к земельном участку по ул. **** не имеется, не имеется сведений и по вопросу публикации в средствах массовой информации о возможном предоставлении земельного участка по ул. **** г. Ставрополя.

КУМИ г. Ставрополя на обращение Бородина Б.К. 21 мая 2012 года в своем письме сообщил, что выездом на место специалистов отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по пр. **** располагается жилой дом; с восточной стороны от земельного участка по пр. **** часть территории огорожена металлическим забором (сетка-рабица); сведениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду комитет не располагает. К данному ответу приложена фототаблица с изображением дома по пр. **** и забора - сетка-рабица.

Администрация г. Ставрополя на обращение Партолиной Т.С. ответила письмом от 9 декабря 2011 года, в котором сообщила, что администрацией г. Ставрополя ранее не принималось решение о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды на земельный участок по ул.****, комитетом градостроительства рассматривается вопрос о формировании данного земельного участка и предоставлении его в собственность.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным действий государственного органа удовлетворено; признаны незаконными действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" по внесению с государственный земельный кадастр сведений о площади в размере 1176 кв.м. и изменении границ земельного участка с кадастровым номером****, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр.****; восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером****, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. **** и площади в размере 1176 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2013 года вышеуказанное решение Промышленного райсуда г. Ставрополя оставлено без изменения.

Согласно кадастрового паспорта по состоянию на 27 марта 2015 года на земельный участок с кадастровым номером****, расположенный по пр. ****г. Ставрополя, площадь данного участка составляет 1176 кв.м.

В кадастровом паспорте по состоянию на 16 июля 2015 года в отношении этого же земельного участка указана общая площадь данного участка - 776 кв.м.

Таким образом, решение Промышленного райсуда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года исполнено Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю", восстановлено положение, существовавшее до допущенных нарушений, из сведений ГКН исключены сведения об увеличенном земельном участке по пр. *** г. Ставрополя в части площади и границ.

В сведениях Управления Росреестра по СК по состоянию на 1 октября

2013г. указана общая площадь земельного участка поп р. ****г. Ставрополя, находящегося в собственности Балакший Т.Б., - 1176 кв.м.

25 ноября 2015 года Балакший Т.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по пр. **** г. Ставрополя общей площадью 776 кв.м.

Таким образом, земельный участок, незаконно включенный в общую площадь земельного участка по пр. **** г. Ставрополя, с момента вступления в законную силу решения Промышленного района г. Ставрополя от 23 ноября 2013 года, как расположенный на территории города Ставрополя на момент вынесения решения суда 31 мая 2016 года продолжал находится в муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополя, правом на распоряжение которым обладает орган муниципального самоуправления в лице администрации г. Ставрополя.

На основании приведенных выше доказательств, а также представленных суду первой инстанции видеозаписей и фотографий, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный севернее земельного участка по пр.**** г.Ставрополя, в районе дома N*** по пр. *** г. Ставрополя, в настоящее время находится в муниципальной собственности, ничьими правами не обременен, никому ни на каком виде права не предоставлен, в настоящее время его территория с фасада проезда **** г. Ставрополя огорожена металлическим забором, данное ограждение установлено Балакший Т.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достоверных сведений о том, что данный участок формируется, принималось решение об объявлении в отношении данного участка аукциона, в связи с чем не согласился с доводами истицы о нарушении ее права на осмотр участка для принятия участия в аукционе и пришел к выводу о том, что лишь собственник вправе обратиться с соответствующими требованиями об освобождении незаконно используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истица не является владельцем спорного земельного участка, постольку у нее отсутствует правомочие требовать устранения каких-либо нарушений прав, связанных с этим земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок не сформирован, границы его не установлены, он не поставлен на кадастровый учет, постольку такого земельного участка, который был, имел или имеет в настоящее время с адресом: г. Ставрополь, ул.****, не имеется, и в силу положений ст. 39.11 Земельного кодекса РФ он не может быть предметом аукциона.

Ссылка в жалобе на положения ч.1 ст.262 ГК РФ, согласно которым граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, не влечет отмену судебного постановления, поскольку приведенная норма не предоставляет истице право требования освобождения этого земельного участка, так как таким правом обладает лишь собственник или законный владелец.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь с.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Партолиной Т.С. и ее полномочного представителя Бородина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: