Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ярыкова Р.М. по доверенности Тихонюка В.А.,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 г.,

по иску Шамековой К.А., Колдасовой К.К., Зулпукарова М.К., Магомедовой П.К., Магомедова М.А., Эсенова Е.Я., Алупкашева К.С., Юсуповой А.А. к Ярыкову Р.М., Ярыковой Н.А. о признании незаконной процедуры образования земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шамекова К.А., Колдасова К.К., Зулпукаров М.К., Магомедова П.К., Магомедов М.А., Эсенов Е.Я., Алупкашев К.С., Юсупова А.А. обратились в суд с иском к Ярыкову P.M., Ярыковой Н.А. о признании незаконной процедуры образования земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.

Уточнив свои требования, в обоснование указали, что 03.07.2014 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная палата Росреестра" по Ставропольскому краю в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... площадью 508000 кв.м., имеющем местоположение: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах СПКК "Мирный", данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Вышеуказанный земельный участок был выделен ответчицей, в счет имеющихся у нее в собственности земельных долей. Однако, при осуществлении выдела земельного участка были допущены существенные нарушения действующего земельного законодательства, регламентирующего порядок образования земельных участков в счет выдела их в натуре в счет земельных долей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выдел земельных участков в счет земельных долей может осуществляться двумя способами: путем выдела на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания.

В статьях 13-14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих порядок выдела земельных долей, установлены четкие требования по каждой из процедур образования земельных участков, которые отличаются друг от друга как по порядку уведомления участников долевой собственности о необходимости утверждения проекта межевания, по содержанию этого уведомления, так и по порядку утверждения этого проекта. Поэтому, ответчики должны были соблюдать установленные законом требования в соответствии с выбранной ими процедурой утверждения проекта межевания.

В нарушение п. 9, 10 ст. 13.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение, имеющееся в представленном проекте межевания не содержит информации о том, что подготовленный проект межевания подлежит утверждению собственником, и о необходимости согласования проекта межевания иными участниками долевой собственности. Напротив, извещение содержит информацию о проведении общего собрания собственников земельных долей исходного участка с кадастровым номером ... с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельного участка, что указывает на признак альтернативной процедуры образования земельного участка - на основании решения общего собрания. Также, в нарушение требований закона, к выбранной ответчиками процедуре, в проект межевания помещено уведомление главе муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского района СК о проведении общего собрания, что не соответствует доводам представителя ответчиков и представителя кадастрового инженера о том, что изначально ответчиками был выбран способ утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли.

С одной стороны, извещение в газете содержит сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений по доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, что согласно пункту 5 части 8 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельствует об образовании земельных участков на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Но в этом случае объявление о проведении общего собрания должно было быть опубликовано администрацией муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета, а не кадастровым инженером, что противоречит части 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, согласно вышеуказанной норме законодательства, о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. После этого орган местного самоуправления размещает уведомления о проведении общего собрания не позднее чем за 40 дней до его проведения в средствах массовой информации, сети Интернет (при наличии), а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

Однако, в нарушение этих требований, глава администрации муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского района был уведомлен о проведении общего собрания только в день их проведения.

Данное обстоятельство помешало главе администрации принять участие в проведении собрания и выполнить возложенные на него законом обязанности.

Извещение, опубликованное в газете "Вести Нефтекумья" N 14 от 28.03.2014, не содержит адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, что противоречит пункту 4 части 3 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из вышеуказанного объявления, общее собрание участников долевой собственности должно было проведено по адресу: Нефтекумский район, а. Тукуй-Мектеб, ул. ... , что соответствует месту жительства заказчика работ Ярыкова Р.С., однако, проведение общего собрания как публичного мероприятия в частных домах без соответствующего разрешения органа местного самоуправления противоречит пунктам 1.1, 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Распоряжением главы администрации муниципального образования Тукуй- Мектебского сельсовета Нефтекумского района от 24.05.2012 N 29-р, местом для проведения собраний в ауле Тукуй-Мектеб определен Дом культуры а. Тукуй-Мектеб по адресу: а. Тукуй-Мектеб, ул. Эдиге, 35 А прилегающая к нему территория.

Общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером ... , состоявшееся 07.05.2014 считают неправомочным по причине отсутствия кворума.

В этом случае, согласно части 4 статьи 13, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных долей должны заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания, после чего публикует в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в соответствии с частями 9-11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". И только после истечения 30 дней после опубликования указанного извещения, в случае отсутствия обоснованных возражения от сособственников относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным.

Однако, в нарушение действующего законодательства, нового извещения о необходимости согласования проекта межевания участниками долевой собственности опубликовано не было. Проект межевания был утвержден 07.05.2014, т.е. в день проведения несостоявшегося общего собрания.

Кроме того, были допущены также иные нарушения порядка утверждения проекта межевания. Так, согласно части 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о необходимости согласования проекта межевания решением собственника должно содержать сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Однако данной информации в опубликованном 28.03.2014 извещении не имеется, что нарушило права собственников и не дало им возможности направить имеющиеся у них обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, а также в дальнейшем повлекло нарушение частей 12-14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Извещением от 28.03.2014 участники долевой собственности уведомлялись о том, что кадастровым инженером "подготовлен проект межевания земельного участка", что давало основание полагать об одном проекте межевания, но на основании этого извещения было утверждено 12 проектов межевания, что свидетельствует о нарушении законных прав участников долевой собственности.

Считают, что нарушены требования к предельным размерам образуемого земельного участка.

Согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного значения" установлено, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации. При этом не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий.

В соответствии со ст. 32 Закона Ставропольского края "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" от 12.04.2010 N 21-кз, предельные минимальные размеры новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образуемых из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий, устанавливаются равными размерам и границам орошаемого участка.

В соответствии с информацией, имеющейся в ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю", на территории муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета в границах землепользования СПК Мирный" расположены искусственно орошаемые земли из числа сельскохозяйственных угодий площадью 1335 га и 1553 га, в том числе в границах кадастрового квартала ... В границах именно этого квартала расположен вновь образованный участок кадастровым номером ...

В постановке на кадастровый учет указанного земельного участка должно быть отказано на основании подпункта 3 пункта 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, образуется из объекта недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Нарушена процедура согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Согласно пункту 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли обязан заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

Пунктами 10 и 11 ст. 13.1 установлено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания должно содержать сведения, установленные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Согласно пункту 12 ст. 13.1 если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания от них не поступят возражения, проект межевания считается согласованным. Закон не устанавливает формы извещения, но указывает, что извещение участников должно быть надлежащим. Это означает, что содержание извещения должно содержать однозначную информацию о том, что выделяющимися собственниками избран такой способ утверждения проекта межевания, как утверждение его собственниками. Они должны понимать, что в случае несогласия обязаны предоставить обоснованные возражения и точно должны знать, куда направляются такие возражения. Они также должны понимать, что обсуждения проекта межевания на общем собрании не последует, и что при отсутствии возражений проект межевания будет считаться согласованным.

Извещение, опубликованное ответчиками, такой информации не несет. Напротив, оно содержит информацию о проведении общего собрания собственников земельных долей с повесткой дня ? утверждение проекта межевания. При таких обстоятельствах, собственник имеет основание быть уверенным, что свою точку зрения относительно проекта межевания, в том числе относительно местоположения границ, он будет иметь возможность высказать на общем собрании собственников земельных долей.

При таких обстоятельствах границы образуемого земельного участка нельзя считать согласованными, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для отказа в остановке на кадастровый учет образуемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 22.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав собственности на земельные участки, образуемые при выделе из земельных участков, является документ, на основании которого в соответствии с настоящим федеральным и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков. В нашем случае это ? проект межевания и документы, подтверждающие надлежащее согласование местоположения границ и размера земельного участка. При отсутствии таких документов, либо если содержание указанных документов не соответствует требованиям закона, в государственной регистрации такого земельного участка должно быть отказано на основании п. 1 ст. ) указанного Федерального Закона.

Просили признать незаконной процедуру образования земельного участка с кадастровым номером ... ,

признать недействительным проект межевания земельного участка, утвержденного 07.05.2014 года, на основании которого была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером ... и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета,

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним запись N ... от 22.07.2014 года о государственной регистрации права собственности Ярыкова P.M., Ярыковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ...

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Аджениязова К.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация муниципального образования Тукуй-Мектебского сельского совета Нефтекумского района Ставропольского края.

Аджениязова К.В. просила признать незаконной процедуру выдела земельного участка с кадастровым номером ... , признать незаконными действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и обязать снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, признать незаконными действия Управления Росреестра по СК и прекратить в ЕГРП запись N ... от 22.07.2014 о государственной регистрации права собственности ответчиков Ярыкова Р.М. и Ярыковой Н.А. на спорный земельный участок. ( л.д. 191-196 т.1).

В обоснование своих требований сослалась на ненадлежащее извещение о месте и порядка ознакомления с проектом межевания, и отсутствие извещения о необходимости согласования проекта межевания. Полагая, что в объявлении дано сообщение о созыве общего собрания, считает процедуру нарушенной. При выделе земельного участка не учтены длительный сложившийся порядок пользования с учетом обрабатываемых земель и находящихся там пастбищ, также должны были учитываться агротехнические требования к земельному участку, передаваемому в аренду единым массивом.

Обжалуемым решением исковые требования Шамековой К.А., Колдасовой К.К., Зулпукарова М.К., Магомедовой П.К., Магомедова М.А., Эсенова Е.Я., Алупкашева К.С., Юсуповой А.А., удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярыкова Р.М. - Тихонюк В.А. просил решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции принял решение в интересах лиц, явно злоупотребляющих своим правом, со ссылками на предполагаемое толкование несущественных, не нарушающих основных положений закона, а так же на не верное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не мотивировал отклонение убедительных, подтверждённых фактами доводов ответчиков, не обсудил вопрос, почему истцы в течение полутора лет не обращались за защитой своих прав.

Указывает, что кадастровым инженером в опубликованном извещении указана вся необходимая информация, излишняя информация не должна влиять на законность выдела.

Суд допустил искажение факта, указав про общее собрание, о котором кадастровый инженер не упоминал, голословен вывод суда, что ответчики намеренно создали препятствия для ознакомления с их проектом.

В решении не указано, в чем нарушены права истцов несоблюдением процедуры выдела земельного участка, в то время как истцы не пожелали своевременно прийти и принести свои возражения по проекту межевания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Татусь И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ярыкова Н.А. и Ярыков Р.М. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие заинтересованности у истцов земельными долями, которые они выделили, злоупотребление правами, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Истцы, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления извещений по адресам, указанным в исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей Ярыкава Р.М. по доверенности Ярыкова Р.С., Муратова Ф.К., просивших отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцам Шамековой К.А., Колдасовой К.К., Зулпукарова М.К., Магомедовой П.К., Магомедову М.А., Эсенову Е.Я.,, Юсуповой А.А. принадлежат на праве собственности по 1/648 доли, а Алупкашеву К.С. 3/648 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 164592000 с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах СПКК "Мирный", п/с:3п+4п+5п=816га,7п+9п+10п+11+п12+п13+п14+п15+п16+п17+п18п+

19п+20п+21п+22п=4650га;15-1752,3;7-2177;20-708,5;21-1183,5;16-1575,9 1052,2/2-885,3/2-1009,4/2-878,5/2-886,6/2-910,1/7к-5/7к-538,1/8-5/8к-359, 1/6к-7/6к-460,2/5к-5/5к-517,1/9к-6/9к-388,1/10к-6/10к-333,1/11к-6/11к-362 ,1/12к-5/12к-92+95+89,1/14-296.

Ответчики Ярыкову Р.М. и Ярыковой Н.А., являясь участниками долевой собственности в праве на земельный участок по 1/648 доли, произвели выдел своих долей.

Суд при разрешении возникшего спора пришел к выводу, что ответчиками был нарушен способ выдела земельного участка, предусмотренный п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при котором проект межевания земельного участка, утверждается решением собственника земельной доли и отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания.

В обжалуемом решении судом указано на нарушение процедуры выдела и образования земельного участка с кадастровым номером N ... , установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку отсутствует договор между кадастровым инженером и непосредственно ответчиками, как собственниками земельного участка; в нарушение п. 9, 10 ст. 13.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение, имеющееся в представленном проекте межевания, не содержит информации об утверждении его собственником и о необходимости согласования проекта межевания с иными участниками долевой собственности; извещение не содержит сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами возражений и предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; судом выявлены противоречия в заключении кадастрового инженера к проекту межевания земельного участка требованиям п. 4 ст. 13, п.9-15 ст.13.1, ст. 14.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции также согласился с доводами истцов, что истцы исходя из содержания извещения, ошибочно полагали, что проект межевания будет представлен на утверждение общим собранием 07.05.2014, где они ознакомившись с ним могли выразить свое согласие или несогласие относительно местоположения границ выделяемого участка, поэтому не ознакомились с ним у кадастрового инженера, в публикации речь шла об одном проекте межевания, а не о двенадцати, о существовании еще 11 проектов межевания они были лишены информации, в связи с чем, лишены возможности участвовать в согласовании местоположения границ выделяемых по заказу Ярыкова Р.С. участков.

Аналогичные доводы содержатся и в доводах возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, а также, учитывая выводы, указанные в постановлении президиума Ставропольского краевого суда от 19.07.2016, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Новая редакция данной нормы закона изменила порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В п.п. 7-14 ст.13.1 урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания подготавливается кадастровый инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона). Таким лицом может быть не только любой дольщик или сельскохозяйственный товаропроизводитель, но и любое иное лицо.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ответчики, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего Ярыков Р.С. обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером Д.В. был разработан проект межевания земельных участков ответчиков, который ими был утвержден.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств, оспаривающих полномочия Ярыкова Р.С. как заказчика работ по подготовке проекта межевания не установлено, и учитывая волеизъявление выделяющихся собственников, утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить любое лицо, приходит к выводу о том, что вывод суда о нарушении процедуры выдела и образования земельного участка с кадастровым номером ... , установленный Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку отсутствует договор между кадастровым инженером и непосредственно ответчиками, является неправильным.

Далее суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 9, 10 ст. 13.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение, имеющиеся в представленном проекте межевания не содержит информации о том, что подготовленный проект межевания подлежит утверждению собственником, и о необходимости согласования проекта межевания иными участниками долевой собственности.

Судебная коллегия не может и с этим выводом согласиться, поскольку извещение, указанное в пункте 7 ст.13.1. ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В газете "Вести Нефтекумья" от 28.03.2014 было опубликовано следующее извещение: "Согласно ст.13 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кадастровым инженером Д.В. (контактный телефон ... , адрес и адрес электронной почты: 356880, Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. ... ) по заказу Ярыкова Р.С. (адрес: СК, Нефтекумский район, а. Тукуй-Мектеб, ул. ... , тел ... ), Г.М. (адрес: г. Ставрополь, ... , тел. ... ), подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, в границах СПКК "Мирный", п/с:3п+4п+5п=816га,7п+9п+10п+11+п12+п13+п14+п15+п16+п17+п18п+

19п+20п+21п+22п=4650га;15-1752,3;7-2177;20-708,5;21-1183,5;16-1575,9 1052,2/2-885,3/2-1009,4/2-878,5/2-886,6/2-910,1/7к-5/7к-538,1/8-5/8к-359, 1/6к-7/6к-460,2/5к-5/5к-517,1/9к-6/9к-388,1/10к-6/10к-333,1/11к-6/11к-362 ,1/12к-5/12к-92+95+89,1/14-296. С проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ... можно ознакомиться, выразить согласие (несогласие), либо предоставить предложение по доработке проекта по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. Дзержинского,1, в течение 40 дней со дня опубликования. Собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... состоится 07.05.2014 в 10-00 часов по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а. Тукуй-Мекбет, ... повестка дня: согласование проекта межевания. При себе иметь документы, удостоверяющие личность и право на земельную долю."

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проверив извещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в связи с чем, не может согласиться с выводом суда о том, что извещение не содержит сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Кроме того, истцами не были опровергнуты доводы ответчиков, что никаких возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не поступило.

Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с тем, что суд принял во внимание доводы представителя истцов Саппа Г.П. о нарушении прав истцов, как участников общей долевой собственности исходного участка с кадастровым номером ... на участие в распоряжении имуществом, указав, что истцы, прочитав извещение от 28.03.2014, которое несет информацию и о проведении собрания, ошибочно полагали, что проект межевания будет представлен на утверждение общим собранием 07.05.2014, где они, ознакомившись с ним, могли выразить свое согласие, или несогласие относительно местоположения границ выделяемого участка, поэтому не ознакомились с ним у кадастрового инженера.

Из содержания протокола собрания от 07.05.2014 установлено, что истцов на собрании 07.05.2014 не было, между тем препятствий в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков на собрании, не имелось.

Президиум Ставропольского краевого суда в постановлении 19.07.2016 также пришел к выводу, что в законе отсутствует запрет в отношении возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, публикации извещения и выдела земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, утверждения проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 13.1 Закона об обороте именно выделяющиеся собственники своим решением определяют местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им земельных долей, утверждают подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

Принимая во внимание волеизъявление выделяющихся собственников, утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание закона о том, что заказчиком проекта межевания может выступить любое лицо (п.2 ст. 13.1 Закона об обороте), не имеет правового значения факт того, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является Ярыков Р.С.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что Ярыков Р.С. действовал вопреки действительной воли вышеуказанных собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, судами не установлено. Данными лицами проект межевания земельного участка и постановка выделенного земельного участка на кадастровый учет не оспорены.

В обоснование своих требований, истцы указали и судами установлено нарушение их прав на ознакомление с проектом межевания.

Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства создания истцам каких- либо препятствий в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд, указывая на то, что извещение от 28 марта 2014 года содержит информацию, как о проведении собрания, так и о согласовании проекта межевания, что привело к невозможности определить способ и порядок выделения земельного участка ответчиков, и истцы полагали, что согласование проекта состоится на собрании, не учел того обстоятельства, что в протоколе собрания от 07 мая 2014 года, извещение о дате проведения которого истцы не отрицали, сведения о явке истцов отсутствуют.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка истцами в установленном законом порядке не подавались.

Собственниками земельных долей, в счет которых сформирован выделяемый земельный участок, указанный проект межевания земельного участка был утвержден 07 мая 2014 года согласно пункту 5 статьи 13.1 Закона об обороте.

Доводы представителя третьего лица администрации муниципального образования Тукуй-Мекгебского сельсовета Нефгекумского района Ставропольского края - Татусь И.Л. о том, что публикацией в газете "Вести Нефтекумья" N14 (616) от 28 марта 2014 года извещения о согласовании проекта межевания сособственники земельного участка были введены в заблуждение и не смогли в установленном порядке подать возражения относительно нарушающего их права местоположения спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями подпунктов 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в исковом заявлении указаны не были, в связи с чем в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства не являлись.

Оснований, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющихся препятствием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета не установлено.

Поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступило, а представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требования законодательства, указанный земельный участок с кадастровым номером ... был правомерно поставлен на кадастровый учет (статьи 16, 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), а, впоследствии осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиками.

Судами не дана оценка действиям истцов, которые не воспользовались ни одним из предусмотренных законом способов выразить свое несогласие с выделением спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не указали на наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом его межевания, не указали, в чем конкретно выразилось нарушение их прав.

Формальное указание в иске о несогласии с проектом межевания выделяемого земельного участка нельзя признать обоснованным, поскольку с имеющимся у кадастрового инженера проектом межевания истцы не знакомились.

Данные существенные для дела обстоятельства судами первой и второй инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не устанавливались.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Из протокола N 1 от 02 апреля 2015 года усматривается, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на общем собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... утвердили свои проекты межевания выделяемых ими земельных участков в счет своих земельных долей (т. 2 л.д. 47).

Таким образом, реализовав свое право на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, истцы не представили достаточных данных, свидетельствующих о наличии их заинтересованности в оспариваемом земельном участке.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Аджениязовой К.В.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение, не разрешилпо существу требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, надлежащая оценка им в решении суда дана не была.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что основания требований Аджениязовой К.В. аналогичны требованиям истцов, построены на тех же обстоятельствах, которые были предметом оценки.

При таких обстоятельствах решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 05.11.2015 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске и в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Аджениязовой К.В.

.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамековой К.А., Колдасовой К.К., Зулпукарова М.К., Магомедовой П.К., Магомедова М.А., Эсенова Е.Я., Алупкашева К.С., Юсуповой А.А. к Ярыкову Р.М., Ярыковой Н.А. о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым номером ... , признании недействительным проекта межевания земельного участка, утвержденного 07.05.2014, на основании которого была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером ... и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним записи N ... от 22.07.2014 о государственной регистрации права собственности Ярыкова P.M., Ярыковой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ... - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Аджениязовой К.В. о признании незаконной процедуры выдела земельного участка с кадастровым номером ... , признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю" по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета, признании незаконными действий Управления Росреестра по СК и прекращении в ЕГРП записи N ... от 22.07.2014 о государственной регистрации права собственности ответчиков Ярыкова Р.М. и Ярыковой Н.А. на спорный земельный участок - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: