Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Фомина М.В., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.Н.,

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Григорьева Д.Н. к Григорьевой О.С. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению Григорьевой О.С. к Григорьеву Д.Н. о разделе совместно нажитого в период брака движимого имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Григорьев Д.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Григорьевой О.С. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что 25 мая 2012 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака с ответчиком было приобретено имущество: нежилое здание - гараж, общей площадью 132 кв.м. и земельный участок, площадью 533 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: СК, г. Новопавловск, ул. Цветочная, 47. Данное имущество было оформлено на имя Григорьевой О.С. Согласно сведениям, предоставленным независимым оценщиком, рекомендуемая величина рыночной стоимости представленных объектов в ценах 2015 года составляет: нежилого здания гаража - 256000 рублей, земельного участка - 213 000 рублей, с общей их оценкой в 469000 рублей.

Кроме того, в период совместного проживания и нахождения в браке ими совместными усилиями на общие средства были произведены неотделимые улучшения в принадлежащем на праве собственности Григорьевой О.С. домовладении, по адресу: СК, г. Новопавловск ул. Цветочная N 60, а именно: ремонтно-отделочные, сантехнические работы в доме, строительство пристройки к дому, гаража, навеса литер "Г", навеса, общедомовые работы по благоустройству дворовой части. Стоимость указанных неотделимых улучшений по дому составляет 726 000 рулей, при этом 1/2 доля от данной суммы причитающаяся ему по закону, составляет 363000 рублей.

Просит суд разделить совместно нажитое в период брака с Григорьевой О.С. недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - гаража, общей площадью 132 кв.м., этажность: 1, и земельного участка, площадью 533 кв.м. расположенные по адресу: СК, г. Новопавловск, ул. Цветочная, N 47 и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на данное имущество. Взыскать в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения домовладения в размере 363 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей по оплате услуг независимого оценщика, судебные расходы по оплате госпошлины.

Григорьева О.С. обратилась в суд со встречным иском к Григорьеву Д.Н. о разделе совместно нажитого с ним в период брака движимого имущества, взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства и понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 25 мая 2012 года между ней и Григорьевым Д.Н. был зарегистрирован брак. В настоящее время брак между ними расторгнут.

В период брака Григорьев Д.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался торговлей запасными частями и прицепами к автомобилям. Оставшиеся 250 прицепов после того, как стороны фактически прекратили брачные отношения, находились по адресу г. Новопавловск, ул. Цветочная, 47, откуда происходит продажа товара в настоящее время, и где все время проживает ответчик. Общая стоимость 250 автоприцепов разных марок составляет 8730000 рублей.

В настоящее время бывший супруг продолжает заниматься индивидуальным предпринимательством и сколько на данный момент он реализовал автоприцепов, ей неизвестно, так как у нее нет доступа к гаражу. Заниматься предпринимательством она не желает, прицепы в натуре ей не нужны, поэтому считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере 4365000 рублей, что составляет 1/2 стоимости, оставшихся на момент развода в наличии автоприцепов.

Просит суд разделит совместно нажитое в период брака с Григорьевым Д.Н. движимое имущество, состоящее из транспортных средств. Взыскать в ее пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства в размере 4365 000 рублей, 40 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года исковые требования Григорьева Д.Н. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества, удовлетворены частично.

Разделено в равных долях совместно нажитое в период брака Григорьева Д.Н. и Григорьевой О.С. недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - гаража, общей площадью 132 кв.м., этажность: 1, и земельного участка, площадью 533 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Кировский район, г.Новопавловск, ул.Цветочная, N 47.

Признано за Григорьевым Д.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 132 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Кировский район, город Новопавловск, улица Цветочная, N 47.

Признано за Григорьевым Д.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 533 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Кировский район, г.Новопавловск, ул.Цветочная, N 47.

В удовлетворении требований Григорьева Д.Н. о взыскании с Григорьевой О.С. денежной компенсации в счет 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения в принадлежащем ей домовладении - отказано.

Встречные исковые требования Григорьевой О.С. о разделе совместно нажитого в период брака движимого имущества, удовлетворены частично.

Разделено в равных долях совместно нажитое в период брака Григорьева Д.Н. и Григорьевой О.С. движимое имущество, состоящее из транспортных средств.

Взыскана с Григорьева Д.Н. в пользу Григорьевой О.С. денежная компенсация в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, в размере 3 860 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Григорьевой О.С. о взыскании денежной компенсации в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, в размере 504500 рублей, отказано.

Взысканы с Григорьева Д.Н. в пользу Григорьевой О.С. судебные расходы в сумме 40000 рублей по оплате услуг независимого оценщика за проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества, являющегося предметом спора.

Взыскана с Григорьева Д.Н. в доход государства государственная пошлина в размере 27502 рублей 50 копеек, уплата, которой была отсрочена при подаче встречного искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе Григорьев Д.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований Григорьевой О.С. Считает, что судом не в полной мере исследовал доказательства, представленные им о приобретении строительных материалов для производства улучшений спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу Григорьевой О.С. сумму денежной компенсации в счет причитающейся 1/2 доли движимого имущества, поскольку представленные Григорьевой О.С. документы о приобретении им автоприцепов не содержат необходимых реквизитов и не свидетельствуют о факте приобретения товара.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска Григорьева Д.Н. о взыскании в его пользу денежной компенсации, а также в части удовлетворения встречного иска Григорьевой О.С. о взыскании в ее пользу денежной компенсации причитающуюся 1/2 часть совместно нажитого в период брака движимого в сумме 3860500 рублей, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ВЩЗ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Григорьеву Д.Н., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение Григорьева Д.Н. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Григорьеву О.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Григорьев Д.Н. и Григорьева О.С. заключили брак 25.05.2012 г., что усматривается из свидетельства о заключении брака серии II-ДН N 846099 (т.1 л.д. 8).

Решением мирового судьи от 06.04.2015 г. брак между ними расторгнут.

В период брака, супругами Григорьевыми было нажито недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания - гаража, общей площадью 132 кв.м., этажность: 1, и земельного участка, площадью 533 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Новопавловск, ул. Цветочная, 47.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Григорьевой О.С., 10.09.2014 г. и 17.11.2014 г. что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Н. в части взыскании с Григорьевой О.С. денежной компенсации в счет 1/2 доли затрат на неотделимые улучшения в принадлежащем ей домовладении, суд первой инстанции сослался на пояснениями свидетелей Пархоменко Е.И., Матвеевой И.Д., Андреевой Е.С., а также на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Григорьева Д.Н. в производстве неотделимых улучшений в принадлежащем на праве личной собственности Григорьевой О.С. домовладении, расположенном по адресу: г. Новопавловск ул. Цветочная, 60, а именно: производства ремонтно-отделочных, сантехнических работ в доме, строительства пристройки к дому, гаража, навеса литер Г, навеса, общедомовые работы по благоустройству дворовой части, с общей стоимостью вложений в 726 000 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск Григорьевой О.С., суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также сославшись на представленные в суд доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Григорьевой О.С. денежной компенсации в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на чье имя оно приобреталось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи