Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

с участием представителей ответчика ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" по доверенности Шамрай А.В., Капшук А.П.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" по доверенности Шамрай А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года по исковому заявлению Еделевой О.Н., Михайленко Л.В. и ООО "Партнер КМВ" к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еделева О.Н., Михайленко Л.В. и ООО "Партнер КМВ" обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет", в котором просили истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Еделевой О.Н. (1, 2 этаж - регистрационная запись за N 26-26-33/048/2008-339 от 13 января 2009 года и 3-ий этаж - регистрационная запись за N 26-26-33/016/2009-032 от 22 января 2009 год): NN 15, 16, 40, 52-59, 61,201-207, 209, 210, 215-221, 223-231, 233, 235, расположенные на первом и втором этажах нежилого шестиэтажного здания в "адрес", NN 300-319, 321-337, 339, 64-67, расположенные на третьем этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: "адрес", нежилые помещения, принадлежащие Михайленко Л.В. (запись о регистрации за N26 01/30-3/2003-309 от 12 марта 2003 года) - NN 115-178, расположенные на втором этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: "адрес", путём возложения обязанности на ответчика в срок не позднее даты вступления в силу решения суда передать вышеперечисленные нежилые помещения истцам по акту приёма-передачи, подписанному сторонами, с комплектами ключей от этих помещений.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года исковые требования Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. удовлетворены частично. Истребованы нежилые помещения, принадлежащие Еделевой О.Н., NN 15,16,40,52-59,61,201-207,209,210,215-221,223-231,233,235 на 1 и 2 этаже, NN 300-319,321-337,3 39,64-67 на 3 этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: "адрес", а также нежилые помещения, принадлежащие Михайленко Л.В., NN 115-178 на 2 этаже четырехэтажного здания по адресу: "адрес", и переданы они Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. соответственно по акту приёма-передачи с комплектами ключей от данных помещений.

Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части срока передачи - не позднее даты вступления в силу решения суда.

ООО "Партнер КМВ" отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" по доверенности Шамрай А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Еделева О.Н. и Михайленко Л.В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года решение Пятигорского городского суда от 29 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителей ответчика ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" по доверенности Шамрай А.В., Капшук А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами доказано право собственности на спорные помещения, находящиеся во владении ответчика, последний не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истцов на спорные помещения не оспорено, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования в части истребования спорных помещений у ответчика и передачи его истцам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Еделева О.Н. является собственником нежилых помещений NN15,16,40, 52-59, 61, 201-207, 209, 210, 215-221, 319, 321-337, 339, 64-67, расположенных на первом и втором этажах и NN 300-319, 321-337, 339, 64-67, расположенных на третьем этаже шестиэтажного здания N 1 корпус 1, расположенного "адрес".

Михайленко Л.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN115-178, расположенные на втором этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: "адрес".

23 января 2009 года по договору Еделева О.Н. и Михайленко Л.В. (арендодатели) передали в аренду принадлежащие им помещения ООО "Партнер КМВ" (арендатор) на срок до 31 мая 2014 года. Помещения переданы по акту приема-передачи от 23 января 2009 года, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 апреля 2009 года по договору субаренды ООО "Партнер КМВ" (субарендодатель) передало во временное пользование в субаренду ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (субарендатору) указанные нежилые помещения на срок до 31 мая 2014 года. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 28 апреля 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2010 года по делу NА63-9176/2010 договор субаренды от 28 сентября 2009 года между ООО "Партнер КМВ" и ГОУ ВПО "Южно-российский государственный университет экономики и сервиса" в лице Кавминводского института расторгнут.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемые жилые помещения ответчиком не возвращены истцы обратились в суд с иском об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика, ссылаясь на незаконность таких действий по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводят мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовал представленные истцами доказательства, а именно: приказы ректора от 14 августа 2009 года и от 13 ноября 2009 года о создании общежития для проживания студентов после заключения договора субаренды с ООО "Партнер КМВ", акт о недостатках, выявленных при осмотре спорных помещений в г. Ессентуки от 02 февраля 2011 года, акт осмотра ключей от 18 августа 2011 года, акт вскрытия ответчиком ценной посылки от 11 ноября 2011 года, акт вскрытия спорных помещений 11 ноября 2011 года, акт осмотра помещений и ключей от 24 ноября 2011 года, письмо от 02 октября 2013 года о передаче ключей Н.А.П., акт совместного осмотра с представителями ответчика помещения N202 по адресу: "адрес", акты совместного осмотра ООО "Партнер КМВ" с ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" спорных нежилых помещений по адресу: "адрес", "адрес" от 25.03.2014, отказ ответчика от возврата спорных помещений истцам от 06.07.2015, пришел к выводу о незаконном владении учреждением нежилыми помещениями.

Вместе с тем в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм судом первой инстанции не принято во внимание, что приведенные доказательства подтверждают обстоятельства владения спорными нежилыми помещениями до расторжения договора субаренды решением Арбитражного суда Ставропольского края, а также не дана оценка изложенным в них обстоятельствам о неоднократных попытках университета возвратить имущество ООО "Партнер КМВ", в том числе отправки ключей заказной бандеролью и отказу в их принятия еще в 2011 году.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 34) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Кроме того, существенным основанием для применения виндикации является установление фактов утраты лицом помимо его воли возможности фактического обладания имуществом по вине ответчика.

Ссылаясь не незаконность владения университетом спорным имуществом после истечения срока действия договора аренды с ООО "Партнер КМВ", судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика об уклонении ООО "Партнер КМВ" в принятии нежилых помещений после расторжения договора субаренды.

Судом не опровергнуты доводы ответчика и том, что представленные акты осмотра помещений от 25 марта 2014 года не подтверждают факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями.

Из данных актов следует, что собственникам не передавались только ключи от осматриваемых помещений. Вместе с тем, факту направления бандеролью ключей в адрес ООО "Партнер КМВ", судом оценки не дано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года по делу NА63-746/2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, установлено, что 19 августа 2011 года университет направил по юридическому адресу ООО "Партнер КМВ" ключи от помещений в г. Пятигорске, что подтверждается актом осмотра, опечатывания и подготовки к отправке ценной бандеролью ключей от нежилых помещений, расположенных в г. Пятигорске от 19.08.2011, описью вложения в ценную бандероль, сопроводительным письмом от 19.08.2011 N 03-14/256.

Согласно акту от 11.11.2011 ценная бандероль возвращена отделением связи в связи с отсутствием адресата.

24.11.2011 вскрыты и осмотрены ряд нежилых помещений в г. Пятигорске для устранения течи отопительных батарей без участия истца (извещенного об аварии) и повторно опечатаны, а ключи направлены ценной бандеролью в адрес истца. Почтовые посылки (без ключей с оттисками отделения связи о дате отправки и дате их возврата) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По акту приема-передачи ключи от нежилых помещений в г. Пятигорске 15.08.2012 ответчиком переданы Н.А.П., который оставил их в помещении N 202.

В период рассмотрения спора стороны оформили акты осмотра помещений, переданных в субаренду в городах Пятигорске и Ессентуки, представили фотоматериалы с видеозаписью проведения осмотра.

При новом рассмотрении истец отказался от требования об обязании ответчика освободить помещения, в связи с предъявлением иска с тождественными требованиями в суд города Пятигорска.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2016 года, нашли подтверждения доводы ответчика о совершении добросовестных действий, направленных на передачу помещений.

При этом, необоснованный отказ арендодателя принять помещение после расторжения договора аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии доказательств нахождения у ответчика спорного имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, а решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований истцов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Еделевой О.Н., Михайленко Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" нежилых помещений, принадлежащих Еделевой О.Н., NN 15,16,40,52-59,61,201-207,209,210,215-221,223-231,233,235 на 1 и 2 этаже, NN 300-319,321-337,3 39,64-67 на 3 этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: "адрес", а также нежилых помещений, принадлежащих Михайленко Л.В., NN 115-178 на 2 этаже четырехэтажного здания по адресу: "адрес", и передать их Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. соответственно по акту приёма-передачи с комплектами ключей от помещений - отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еделевой О.Н., Михайленко Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" нежилых помещений, принадлежащих Еделевой О.Н., NN 15,16,40,52-59,61,201-207,209,210,215-221,223-231,233,235 на 1 и 2 этаже, NN 300-319,321-337,3 39,64-67 на 3 этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: "адрес", а также нежилых помещений, принадлежащих Михайленко Л.В., NN 115-178 на 2 этаже четырехэтажного здания по адресу: "адрес", и передать их Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. соответственно по акту приёма-передачи с комплектами ключей от помещений- отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" по доверенности Шамрай А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи