Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

с участием:

представителя истца Мальцева Е.А.,

представителя ответчика Дунямалиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дунямалиевой Е.В., поданную на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Качурава ... к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Качурава Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что 22.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "ВАЗ-111730", р/з ... , под управлением Качурава Л.И. и автомашины марки "БМВ-530" р/з ... под управлением водителя Яфитова И.Х. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель Яфитов И.Х. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевшая в установленном законом порядке обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ему в результате ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 200 рублей. Истец обратился с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения и законной неустойки, приобщив копию экспертного заключения. Требования ответчиком были проигнорированы.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 21 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 850 рублей, законную неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда в сумме 60 747 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

03 июня 2016 года решением Кировского районного суда Ставропольского края с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Качурава Л.И. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 21 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 850 рублей, неустойка в сумме 30 373 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей, в пользу АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" 12 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дунямалиева Е.В. просит решение суда, в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Считает, что суд взыскал штрафные санкции в размере, фактически влекущем неосновательное обогащение истца.

В письменных возражениях представитель истца Мальцев Е.А. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере 21 700 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию с решением суда только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они влекут неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования страхователя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

То есть, поскольку решением установлено, что Качурава Л.И. имела право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховой компанией не в полном объеме, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительное бездействие истца после получения части страхового возмещения, которое может быть рассмотрено, как злоупотреблением правом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 60 747 рублей до 30 373 рублей.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: