Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Юлии Ивановны,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Степаненко Юлии Ивановне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 обратилось в суд к Степаненко Юлии Ивановне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что 26 февраля 2013 года с Степаненко Ю.И. заключен кредитный договор N ... на сумму 219 800 рублей под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Степаненко Ю.И. приняла обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Возврат кредита должен производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору Степаненко Ю.И. не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

На 28 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 193 921 рублей 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 146 237 рублей 70 кон.; просроченные проценты в сумме 21 521 рублей 09 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 719 рублей 20 коп. неустойка за просроченные проценты в сумме 11 182 рублей 97 коп.; неустойка за просроченный основной долг в сумме 14 260 рублей 70 коп.

13 января 2016 года Степаненко Ю.И. было отправлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просили расторгнуть кредитный договор N ... от 26 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Степаненко Юлией Ивановной, взыскать с Степаненко Юлии Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 26 февраля 2013 года в размере 193 921 рубль 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 146237 рублей 70 коп.; просроченные проценты в сумме 21 521 рублей 09 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 719 рублей 20 коп. неустойку за просроченные проценты в сумме 11 182 рублей 97 коп.: неустойку за просроченный основной долг в сумме 14 260 рублей 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 078 рублей 43 кон.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Степаненко Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции Степаненко Ю.И., представитель ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Степаненко Юлией Ивановной, заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 219 800 рублей на срок 60 месяцев, под 22,50 % рублей годовых.

13 января 2016 Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в адрес Степаненко Ю.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором и расторжении кредитного договора.

Требования банка Степаненко Ю.И. исполнено не было.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд пришел к выводу, что со стороны Банка исполнены все обязательства по достигнутым соглашениям, информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика в установленной законом форме. Степаненко Ю.И. как заемщик по кредитному договору, с 19 сентября 2015 года не производит погашение кредита и уплату ежемесячных сумм, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия признает необоснованными.

Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются претензии о погашении задолженности, направленные банком в адрес ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи