Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Булгакова С.С. - Носовой О.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению Булгакова С.С. к АО Страховая сумма "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Булгаков С.С., действуя через представителя Носову О.А., обратился в суд с иском к АО Страховая сумма "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований представитель истца указала, что Булгаков С.С. является собственником автомашины RENAULT Megan, регистрационный знак " ... ".

04.07.2013 между истцом и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " автомобиля RENAULT Megan, регистрационный знак " ... ".

Булгаков С.С. оплатил страховую премию в полном объеме, в размере 37397 руб.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: 04.05.2014 в результате ДТП автомобиль RENAULT Megan, регистрационный знак " ... " был поврежден.

Булгаков С.С. обратился по договору КАСКО в страховую компанию АО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховом событии, случай был признан страховым.

Истец предоставил АО "Страховая группа МСК" автомобиль для осмотра, получил направление на СТО для осуществления ремонта. ТС было отремонтировано и выдано владельцу.

Однако, кроме осуществления ремонта, полагает, что Булгаков С.С. имеет право на возмещение реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным ДТП.

Он организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению N 254-16 которой утрата товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила 9620 руб. За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг N 000734.

В соответствии с договором страхования имело место страхование по риску "Автокаско".

Транспортное средство было направлено на ремонт 30.06.2014.

По расчетам истца размер неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет: 37397 руб. (страх. премия по договору страхования транспортного средства) * 3 % * 645 дней (с 30.06.2014 до 05.04.2016) = 723631 руб. 95 коп.

Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 37397 руб.

Кроме того, Булгаков С.С. был вынужден обратиться к ИП Трифонову М.Ю. для оказания юридической помощи, оплата которой по договору об оказании юридической помощи от 24.02.2016 составила 15000 рублей.

Вместе с этим, он понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 1550 рублей.

Представитель Булгакова С.С. - Носова О.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца: 9620 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости, 10000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 37397 руб. в качестве неустойки, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), 15000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 1550 руб. в качестве компенсации расходов по оплате нотариальных действий (л.д.3-5).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Булгакова С.С. к АО Страховая сумма "МСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Булгакова С.С. - Носова О.А. указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства и подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны согласовали условия договора, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Утрата товарной стоимости не может являться самостоятельным страховым риском, следовательно, не может быть и исключена из предусмотренного договором страхования перечня страховых рисков. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО Страховая сумма "МСК" Костерова Ю.В. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

Истец Булгаков С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО Страховая сумма "МСК" в суд также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской представителя ответчика Костеровой Ю.В.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца - Носову О.А., действующую по доверенности (л.д. 26), просившую отменить решение по доводам жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец Булгаков С.С. является собственником автомобиля "RENAULT Megan, регистрационный знак " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства " ... " (л.д. 15).

04.07.2013 между истцом и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " автомобиля RENAULT Megan, регистрационный знак " ... " (л.д. 46).

Судом установлено, что при заключении договора сторонами выбран следующий способ страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 04.05.2014 автомобиль RENAULT Megan, регистрационный знак " ... " был поврежден в результате ДТП.

19.05.2014 Булгаков С.С. обратился в страховую компанию АО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО.

Признав случай страховым (л.д. 19), ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО ООО "РОЛ", которое произвело восстановительный ремонт застрахованного ТС.

АО "Страховая группа МСК" оплатила ремонт на сумму 33128,10 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается счетом N 10843 от 23.07.2014, актом выполненных работ N 10843 от 23.07.2014, а также иными доказательствами.

Акционерное общество "Страховая группа МСК" реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК", о чем 13.07.2016 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булгакова С.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не принимала на себя страхование риска утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем и ущерб, причиненный ее утратой, не возмещается.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данная позиция нашла свое отражение как в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 41).

Ссылка в решении на пункт 5.2.14 Правил страхования, предусматривающий, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС, представляется судебной коллегии несостоятельной, поскольку Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, ввиду чего не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты, заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, составленных, в том числе, и с участием специалистов страховой компании (л.д. 7-24).

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в заключении эксперта N 254-16 от 28.03.2016.

Принимая во внимание, что исключение договором страхования из числа страховых рисков риска утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости, решение об отказе в удовлетворении данного требования Булгакова С.С. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований Булгакова С.С.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Булгакова С.С. о взыскании с страховщика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43, 44 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как видно из материалов дела, страховая компания, признав случившийся с транспортным средством истца случай страховым, выполнила условия заключенного договора страхования.

Из предоставленного суду акта выполненных работ следует, что ремонт автомобиля истца был осуществлен в срок до 23.07.2014.

Полагая, что он имеет право на получение страхового возмещения утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому оценщику только в 2016 году, т.е. практически спустя полтора года после осуществления ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что после получения заключения эксперта Булгаков С.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением эксперта N 254-16 от 28.03.2016, в деле не имеется, поскольку предоставленный в материалы дела кассовый чек от 29.03.2016 (л.д. 30) не позволяет идентифицировать, какую именно бандероль Носова О.А. направила в АО "Страховая группа МСК", действовала ли она при этом в интересах Булгакова С.С. или же в интересах иного лица по доверенности, аналогичной той, которую ей выдал истец. Доказательств того, что истец направил страховщику копию отчета - нет.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован в 2014 году по направлению страховой компании в установленный законом срок и Булгаков С.С., считая себя имеющим право на получение страховой выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства, обратился к оценщику только лишь в 2016 году, после чего не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему в добровольном порядке утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением эксперта N 254-16 от 28.03.2016, и ответчик не отказывал истцу в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении страховщика мер ответственности в виде начисления неустойки, взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты не нашел своего подтверждения и при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований Булгакова С.С. не подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату заключения эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оценка утраты товарной стоимости автомобиля произведена истцом спустя полтора года самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что сама величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9620 рублей, сумма расходов на составление заключения в размере 10000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кроме того, подлинник данной квитанции суду не предоставлен. Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, решение в части отказа в удовлетворении требований Булгакова С.С. о взыскании данной суммы с ответчика не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Булгакова С.С. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Разрешая требования Булгакова С.С. о взыскании судебных расходов за составление доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания предоставленной в материалы дела доверенности видно, что она выдана на несколько человек и предоставляет права для участия одного из представителей не только в судебных, административных и правоохранительных органах, но и по представлению интересов Булгакова С.С. в Федеральной службе судебных приставов, а также в АО "Россельхозбанке" (л.д. 26).

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, исходя из размера взыскиваемой суммы 9620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Булгакова С.С. к АО Страховая сумма "МСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и возмещении судебных расходов за совершение нотариального действия оставить без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Булгакова С.С. к АО Страховая сумма "МСК" о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО Страховая сумма "МСК" в пользу Булгакова С.С. страховое возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства в размере 9 620 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Страховая сумма "МСК" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края госпошлину в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Булгакова С.С. - Носовой О.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: