Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Сицинской О.В.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года

по исковому заявлению Акопян В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Акопяна В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 26 000 руб., неустойки в размере 27500 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных денежных средств на день вынесения решения, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели "ВАЗ 2112" с регистрационным знаком N, принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля марки/модели "ВАЗ 21140" с регистрационным знаком N под управлением Петросян И.Р. ДТП произошло по вине водителя Петросян И.Р., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ВВВ N.

В апреле 2013 он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, определенных законом об ОСАГО. 06.05.2013г. ответчик ООО "Росгосстрах" отказал ему в возмещении ущерба.

Он, несогласившись с решением ООО "Росгосстрах", обратился к эксперту - оценщику ИП Сардарян С.Ю. В соответствии с авто-технической экспертизой N от 02.05.2015 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки/модели "ВАЗ 2112", 2006 года выпуска, составила 28 110 рублей 59 копеек, с учетом эксплуатационного износа.

Экспертное заключение подтвердило возможность данных повреждений при обстоятельствах указанных в извещение о ДТП. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 26 000 рублей.

22.02.2016 г. Акопян В.А. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате ему страхового возмещения, однако, ответчик отказался удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 03 апреля 2016 г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

Моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме, который он оценивает в 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года Исковые требования Акопян В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу Акопян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес" Азербайджанской ССР:

- страховое возмещение в размере 25 000 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика, произведшего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и автотехническую экспертизу, в размере 26 000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей;

- 1000 рублей 00 копеек в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акопян В.А. компенсации причиненного морального вреда в большем размере - 4 000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акопян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес" Азербайджанской ССР, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 38 500 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акопян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес" Азербайджанской ССР, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере - 5 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки, морального вреда, услуг представителя, мотивируя тем, что расчет неустойки является некорректным, размер неустойки подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Акопяна В.А. в лице полномочного представителя Дженджера А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах"

- Дунямалиеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, представителя

Акопяна В.А. - Дженджера А.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: