Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску, Зубчиковой Н.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зубчиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Зубчиковой Н.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Зубчиковой Н.В., указав в обоснование заявленных требований, что 05 октября 2012 года между банком и Зубчиковой Н.В. заключен договор кредитной карты N 003275115 с первоначальным лимитом задолженности ...

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Общими частями заключенного договора являются: подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом том заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления - анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по юру, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО), расторг договор 15 июля 2015 года, путем выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.1 2 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Зубчиковой Н.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 января по 15 июля 2015 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере ... , из которой: ... - просроченная задолженность по основному долгу; ... - просроченные проценты; ... - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Зубчикова Н.В. предъявила встречный иск к АО "Тинькофф Банк", в обоснование которого указала, что положение о возможности переуступки своих прав по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществлении банковских операций (п. 4.2.4 договора) противоречит п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки по договору N 0032752115 незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере ... , что противоречит действующему законодательству. На данную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил права потребителя. Это положение кредитного договора является ничтожным и с заемщика незаконно удержана страховая премия в размере ... , которая подлежит взысканию с начислением на нее процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ...

Установленный п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому является ничтожным.

Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ... За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Просила суд признать договор N 0032752115 от 05 октября 2012 года с АО "Тинькофф Банк" недействительным в части п. 7.3.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО) об уступке прав по договору третьему лицу; признать недействительным п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО) договора N 0032752115 от 05 октября 2012 года с АО "Тинькофф Банк" по очередности погашения задолженности; взыскать в ее пользу АО "Тинькофф Банк": комиссию за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере ... и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... ; плату за программу страховой защиты в размере ... и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Зубчиковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зубчикова Н.В., ссылаясь на доводы, аналогичные представленным во встречном исковом заявлении, просит решение отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нарушения ее прав потребителя недостоверной информацией об условиях кредитования и страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора и доказанности наличия задолженности у Зубчиковой Н.В. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

На основании п. 1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствие со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 05.10.2012 АО "Тинькофф Банк" и Зубчикова Н.В. заключили договор N 003275115 на выдачу карты, с лимитом задолженности ...

Факт получения Зубчиковой Н.В. банковской карты сторонами не оспаривался.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно указал, что при заключении кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора Зубчикова Н.В. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты и от услуги страхования по данному договору.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Зубчикова Н.В. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ответчик ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату денежных средств.

Кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении ответчика Зубчиковой Н.В., правилах пользования картой и лично ей подписан.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Зубчикова Н.В. была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, с условиями участия Программе страхования и оплаты услуги, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Зубчикова Н.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Зубчиковой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зубчиковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Зубчиковой Н.В. в заявлении-анкете. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ей условиях.

Как следует из заявления-анкеты, Зубчикова Н.В. предложила "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. Также указано, что Зубчикова Н.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; также Зубчикова Н.В. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления Зубчиковой Н.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись в заявлении - анкете. Активировав кредитую карту и использовав кредитные денежные средства, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Зубчиковой Н.В. суду не представила.

Выводы суда подробно мотивированы в вынесенном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присоединение Зубчиковой Н.В. к Программе страхования является незаконным, несостоятельны.

Из заявления-анкеты следует, что на момент ее заполнения ответчица имела право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно Зубчикова Н.В. выразила свое согласие включить ее в программу страхования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права в свою пользу, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску, Зубчиковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи