Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ИП Мозгового Владимира Игоревича

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сгонникова Александра Николаевича к Мозговому Владимиру Игоревичу о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сгонников Александр Николаевич обратился в суд с иском к к Мозговому Владимиру Игоревичу о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 27 июля 2015 года между Бастричевым Ю.С. и Мозговым В.И. был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер Мозговой В.И. взял на себя обязательство перед комитентом Бастричевым Ю.С. за вознаграждение заключить сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ ... Лада Приора.

За эту автомашину он заплатил 100 000 рублей и еще 50 000 рублей за дополнительное оборудование.

Согласно договору продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На автомобиль он оформил страховой полис, за что заплатил 5 390 рублей.

При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД в городе Ессентуки было выявлено, что идентификационная марка несущего кузова автомашины является вторичной и подвергалась изменению. Пластина с дублирующей идентификационной маркировкой в багажном отсеке подвергалась демонтажу и установлена на кузов кустарным способом. В связи с этим транспортное средство у него было изъято.

Поскольку продавец скрыл от него информацию о транспортном средстве, то это повлекло нарушение его законных прав и интересов.

В ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было установлено, что сам владелец автомашины с ответчиком Мозговым В.И. договора комиссии не заключал, а заключил этот договор неизвестное лицо, используя ксерокопию паспорта Бастричева Ю.С.

Согласно действующему законодательству, и в связи с исключением Бастричева Ю.С. из числа ответчиков, ответственность за оформления сделки должен нести ответчик Мозговой В.И.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 июля 2015 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Мозгового В.И. оплату за автомобиль в сумме 150 000 рублей, взыскать так же понесенные убытки, оплату страхового полиса, в размере 5390 рублей. Кроме того действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, которые он также просит суд взыскать с ответчика Мозгового В.И. А так же он просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу и судебные расходы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года исковые требований удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства ВАЗ ... Лада Приора, седан легковой, идентификационный номер ... , графический металлик, регистрационный знак ... от 27 июля 2015 года, заключенный между ИП Мозговым В.И. и Сгонниковым А.Н.

Взыскать с Мозгового Владимира Игоревича в пользу Сгонникова Александра Николаевича 100 000 ( сто тысяч ) рублей, оплату за товар, понесенные убытки за оформление страхового полиса в сумме 5 390 ( пять тысяч триста девяносто ) рублей, штраф в размере 52 695 ( пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять)\ рублей, и судебные расходы в сумме 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

В иске Сгонникову Александру Николаевичу к Мозговому Владимиру Игоревичу о взыскании 50 000 рублей за дополнительное оборудование и 50 000 рублей компенсацию морального вреда отказать.

Не согласившись с решением суда, Мозговым В.И. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством комитент не несет ответственность по сделке, совершенной им в интересах комиссионера, которым является Бастричев Ю.С. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе, Мозговой В.И. указывает, что не занимался реализацией транспортного средства, а только произвел оформление сделки.

Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Мозговой В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции Сгонников, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2015 года между ИП Мозговым В.И. и Бастричевым Ю.С. был заключен договор комиссии N ... , согласно условиям которого Комиссионер (ИП Мозговой В.И.) за вознаграждение обязуется по поручению Комитента (Бастричева Ю.С.) совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства ВАЗ ... Лада Приора, 2008 года выпуска, графический металлик, регистрационный номер ... за 100 000 рублей.

Согласно п.2 указанного договора, комитент гарантирует, что транспортное средство не заложено, не состоит в розыске, не является предметом споров третьих лиц, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе и после не подвергались кустарным изменениям.

27 июля 2015 года между ИП Мозговым В.И. и Сгонниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи N ... , согласно условий которого Продавец (ИП Мозговой В.И.), действующий в интересах Комитента (Бастричева Ю.С.), передал в собственность Покупателю *Сгонникову А.Г.) автомобиль ВАЗ ... Лада Приора, 2008 года выпуска, графический металлик, регистрационный номер ... за 100 000 рублей.

Согласно условий указанного договора купли-продажи, при заключении настоящего договора ТС, указанное в п.1. договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Автомобиль передается в состоянии, удовлетворяющим потребности Покупателя. Претензий к техническому состоянию ТС Покупатель к Продавцу не имеет.

После покупки истцом по делу был приобретен страховой полис серия ЕЕЕ N ... от 27 июля 2015 года, который был оплачен им в сумме 5 90 рублей.

При постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД в городе Ессентуки было выявлено, что идентификационная марка несущего кузова автомашины является вторичной и подвергалась изменению.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра об исследовании N ... от 14 августа 2015 года идентификационная маркировка ... несущего кузова, представленной на экспертизу автомашины Лада Приора 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , является вторичной и подвергалась изменению путем удаления с маркируемой детали информативного слоя металла со знаками идентификационного номера с последующим нанесением на их месте кустарным способом знаков вторичного идентификационного номера. Пластина с дублирующей идентификационной маркировкой в багажном отсеке подвергалась демонтажу и установлена на кузов данной автомашины кустарным способом. Заводское ( первичное ) содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления с поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла с использованием абразивного материала. Установить первичную маркировку двигателя не представилось возможным.

В связи с этим транспортное средство у истца было изъято.

Согласно п. 3 Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что проданный истцу автомобиль имел измененные идентификационные номера агрегатов, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, будучи комиссионером, существенно нарушил условия договора купли-продажи от 27 июля 2015 года, поскольку передал в собственность истцу автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов.

Указанные обстоятельства в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора, вследствие этого решение суда о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 27 июля 2015 года между ИП Мозговым В.И. и Сгонниковым А.Н., и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 100000 рублей, является законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Сгонникова А.Н. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Мозговой В.И. является ненадлежащим ответчиком и исковые требования к нему предъявлены необоснованно, так как все расчеты по договору купли-продажи были произведены между истцом и собственником автомобиля - Бастричевым Ю.С., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 27 июля 2015 года следует, что ответчик "продал" автомобиль истцу на основании договора комиссии, заключенного 27 июля 2015 года с Бастричевым Ю.С., следовательно, ответчик, будучи комиссионером, совершил от имени комитента - Бастричева Ю.С. с истцом сделку купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, Мозговой В.И. при оформлении договора комиссии не проявил необходимой осмотрительности. Не установилличность продавца по соответствующему документу - паспорту, а использовал 27 июля 2015 года в качестве документа ксерокопию паспорта Бастричева Ю.С., когда как у последнего паспорт был заменен в связи с достижением возраста 45 лет 21 апреля 2014 года на основании паспорта образца 3 августа 2002 года в связи с всеобщим обменом, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по Ростовской области, межрайонного отдела в городе Батайске N 551 от 29 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал достоверными показания Бастричева Ю.С. и его представителя, о том, что Бастричев Ю.С. не мог участвовать в оформлении договора комиссии, а тем более подписывать его. Показания же Мозгового В.И., утверждавшего в судебных заседаниях, что он видел паспорт продавца автомашины и проверял его лично, нельзя признать соответствующими действительности.

Относительно доводов апелляционной жалобы по проведению денежных расчетов между сторонами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положениями пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то есть независимо от того, что комитент вступил в непосредственные отношения с истцом по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль, обязанности по сделке возникают у ответчика - комиссионера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы права на которые истец не ссылался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи