Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Р.Ю.,

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Лукьяновой Р.Ю. к ООО "Сетелем Банк" о признании пункта договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительным, взыскании штрафа, списанного со счета, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Лукьянова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании пункта договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за непредоставление/несвоевременное предоставление полиса КАСКО - недействительным, восстановлении платежей в исходное положение, согласно графику платежей, взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, списанного со счета, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между Лукьяновой Р.Ю. ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100727670 от 16 мая 2014 года.

В кредитный договор включены условия об обязанности клиента заключать со страховой компанией договор страхования транспортного средства от рисков утраты (хищение) и повреждения (ущерб) - полное КАСКО (п. 1.1.6. договора, с указанием Страховой компании); о штрафе в сумме 10 000 рублей за не предоставление/несвоевременное предоставление договора страхования КАСКО, (п. 1.1.2. договора)

За первый год истец заключила договор страхования транспортного средства КАСКО на сумму 13 862,62 рублей со страховой компанией, указанной в п. 1.1.6. договора. За второй год сумма КАСКО составила 19781 рублей, что послужило ее обращением в банк для предоставления последним списка требований к другим страховым компаниям, для заключения договора страхования транспортного средства КАСКО в другой страховой компании с меньшей суммой страховки.

Она неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить список требований к другим страховым компаниям, для заключения КАСКО с другой страховой компанией и выполнения договорных обязательств. Банк своевременно не предоставил список требований к страховой компании, позволяющий заключить новый договор КАСКО с другой страховой организацией, что послужило препятствием для выполнения договорных обязательств и предоставления документов страхования в Банк. В связи с этим, по вине банка, она не смогла вовремя продлить договор страхования транспортного средства КАСКО.

Несмотря на это, Банк списал с ее счета штраф, в сумме 10 000 рублей и по словам банка у нее образовалась задолженность по основной сумме кредита, согласно выписке из банка от 23 ноября 2015 года - банк списал с лицевого счета сумму в размере 10000 рублей в счет погашения штрафа, за не предоставление договора страхования КАСКО, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Также абсолютно хамское отношение со стороны работников банка, которые звонят постоянно с угрозами и требованиями оплатить просроченный долг кредита (20-30 звонков в день) на сотовый телефон, на стационарный домашний телефон, пишут SMS-сообщения, заставляющие нервничать и переживать, звонят родственникам, знакомым, и даже по месту работы и рассказывают всем какой кредит и где она его взяла, и что у нее задолженность по кредиту, называя мошенницей.

Включение в кредитный договор условия о начислении неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей за непредоставление/несвоевременное предоставление в банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства КАСКО (п. 1.1.2. договора) является условием, ущемляющим права потребителя, так как устанавливает дополнительные меры ответственности потребителя.

Считает, условия договора о взимании штрафа за непредоставление/не своевременное предоставление договора страхования транспортного средства КАСКО, противоречат законодательству РФ и ущемляют ее права.

Действиями ответчика ей и близким причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и сильных нервных стрессах, которые были причинены ей и ее близким вследствие неправомерных действий ответчика - грубым обращением сотрудников банка, постоянными звонками с угрозами на сотовый телефон, на стационарный домашний телефон и SMS-сообщениями, заставляющими нервничать и переживать. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит признать пункт 1.1.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства о наложении штрафа в размере 10 000 рублей за непредоставление/несвоевременное предоставление полиса КАСКО недействительным, восстановить платежи в исходное положение, согласно графику платежей, взыскать штраф, списанный со счета в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Р.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лукьянова Р.Ю. просит отменить заочное решение суда первой инстанции полностью, удовлетворив ее исковые требования. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнениями правилами, установленными законами или иными правыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2014 года между Лукьяновой Р.Ю. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100727670, согласно которому ООО "Сетелем Банк" предоставил Лукьяновой Р.Ю. потребительский кредит в общей сумме 255584 рубля 22 копейки, из них: сумма кредита на приобретение транспортного средства DAEWOO MATIZ - 203150 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства со страховой компанией, указанной в п. 1.1.6 договора, за весь срок кредитования - 13862 рубля, сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" - 35632 рубля 22 копейки, сумма кредита на оплату стоимости услуги "CMC-информатор" - 2940 рублей. В свою очередь, Лукьянова Р.Ю. обязана выплачивать стороне договора, ежемесячно, в течение 5 лет - 6 510 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, клиент обязан застраховать приобретаемое транспортное средство на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании соответствующей требованиям банка, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью предмета залога в течение года с даты заключения договора, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до полного исполнения обязательств по договору. Для подтверждения данной обязанности клиент обязуется в дату заключения договора предоставить банку копии договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе. В случае невыполнения или несвоевременного выполнения клиентом выполнения обязанности по заключению договора страхования КАСКО, а равно и непредставление клиентом подтверждающих документов в банк в установленный договором срок, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.

При этом пп. 4.2.4. п. 4.2. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства носит императивный характер для обеих сторон договора (л.д. 8-16).

Истица неоднократно обращалась в банк с письмами и претензиями с требованием о признании незаконными условий п. 4.2.4 и п. 1.1.2 в части штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 договора, отмене штрафа. Данные письма и претензии ответчиком получены, рассмотрены, в адрес истца направлены ответы (л.д. 38-55, 62-85).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяновой Р.Ю., поскольку, добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемым пунктом, что не нарушило прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона. Истец имел возможность заключить договор с банком и без названных условий, при этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях его предоставления. Истец, подписав договор, согласился с их условиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истец, подписав кредитный договор, подтвердил факт ознакомления со всеми условиями договора и тарифами, а также выразил свое согласие с условиями договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие кредитного договора в части наложения штрафа за несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО, противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При вынесении обжалуемого решения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи