Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сгонник С.С. по доверенности Белозеровой Н.С.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Сгонник С.С. к Сгонник И.С., Сгонник С.И.о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Сгонник С.С. обратился в суд с иском к Сгонник И.С. и несовершеннолетнему Сгонник С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 18.02.2002 г. получил в индивидуальную собственность квартиру N 9 в г. Кисловодске по ул. Крылова/Ломоносова в д. N 14/55а, площадью 51 кв.м.

27.03.2002 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В указанной квартире зарегистрированы истец, его сын Сгонник И.С., а также его внук Сгонник С.И., 2004 года рождения, который был зарегистрирован в квартире без его ведома.

Его сын Сгонник И.С. зарегистрирован и проживал в этой квартире с 02.02.1999 г. и после рождения внука, зарегистрировал его по месту своей регистрации в квартире истца.

05.08.2015 г. Сгонник И.С. осужден Кисловодским городским судом и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии.

Внук Сгонник И.С. проживает со своей матерью Сгонник И.М. по адресу: г. Кисловодск, ул. Целинная, д. 63, кв. 12 и кроме этого является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Кисловодск, ул. Крутая дорога, д. 25, кв. 11.

С августа 2015 г. все отношения с невесткой Сгонник И.М. и внуком Сгонник С.И. полностью прекращены. Истец проживает один, самостоятельно оплачивает все расходы, связанные с содержанием квартиры. Эти расходы для него являются значительными, т.к. кроме пенсии никаких доходов у него нет.

Он предпринимал попытки, чтобы Сгонник И.М. сняла с регистрационного учета Сгонник С.И., однако Сгонник И.М. отказывается от общения с ним.

После того, как его сын Сгонник И.С. был осужден, отношения между ними всеми испортились совсем.

Истец и ответчики не ведут общего хозяйства, не являются членами одной семьи, Сгонник С.И. проживает отдельно от истца, вместе со своей матерью и имеет в собственности свое жилье. Сгонник И.С. отбывает наказание и не осуществляет пользование квартирой, ответчики не исполняют вытекающие из этого права обязанности, вселяться в квартиру намерений не имеют, а их отсутствие носит постоянный и длительный характер, принадлежащих вещей в квартире не имеется, нуждаемость проживания именно в данном жилом помещении у ответчиков отсутствует.

Регистрация ответчиков в принадлежащей ему квартире, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Все расходы по содержанию квартиры легли на его плечи.

Просит признать Сгонник И.С. и Сгонник С.И. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Крылова, д. 14, кв. 9 и снять их с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Сгонник С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Сгонник С.С. по доверенности Белозерова Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив иск Сгонник С.С. Указывает, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, не учел и не принял во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры с 2003 года, с указанного времени в ней не проживает, доказательств обратного ответчики не представили. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик Сгонник И.С. не утратил и не прекратил право пользования жилым помещением. Полагает, что суд, при разрешении исковых требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых вынесено незаконное и необоснованно решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Сгонник И.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Сгонник С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном заявлении ответчик Сгонник И.С. просит удовлетворить изложенные в апелляционной жалобе требования истца в полном объеме.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК N 5 УФСИН Росси по Республике Мордовия ответчик Сгонник И.С. извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебную коллегию не направил, в письменном заявлении, обращенном к судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Белозерову Н.С., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Сгонник С.И. - Сгонник И.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм жилищного законодательства в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Сгонник С.С. является отцом Сгонник И.С. и дедушкой Сгонник С.И., что не оспаривается сторонами.

Спорная квартира N 9, расположенная по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. Крылова/Ломоносова, 14/55а, принадлежит Сгонник С.С. на основании закона "О приватизации", что подтверждается договором о передачи жилья в собственность от 18.02.2002 г. и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.12, 13).

Согласно справке от 2001 г. N 6024 основным квартиросъемщиком квартиры N 9 по ул. Крылова, д. 14, г. Кисловодска являлся Сгонник С.С., в состав его семьи входил Сгонник И.С. (л.д. 110).

Как следует из заявления от 24.12.2001 г. Сгонник И.С. отказался от участия в приватизации квартиры N 9 по ул. Крылова, д. 14, в пользу Сгонник С.С. (л.д. 111).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2002 г. усматривается, что право собственности Сгонник С.С. на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13).

Согласно сведений из УФМС в указанной квартире зарегистрированы 2 взрослых и ребенок 2004 г.р. (л.д. 47).

Сын истца Сгонник С.И. и внук - Сгонник С.И. 2004 г.р. зарегистрированы в спорной квартире, что усматривается из адресных справок ОУФМС России по СК и КЧР в г. Кисловодске (л.д. 59, 60).

05.08.2015 г. Сгонник С.И. осужден приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 20-42).

Указанный приговор вступил в законную силу 15.10.2015 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда (л.д. 43-46).

Из выписки из ЕГРП от 01.02.2016 г. усматривается, что Сгонник Игорь Станиславович является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. Крутая Дорога, 25, кв. 11 (л.д. 85-86).

Из показаний свидетелей Шаховой Э.П., Балеловой Т.С., Камышникова В.Ф., опрошенных в суде первой инстанции, усматривается, что Сгонник И.С. с 2003 года в спорной квартире не проживает (л.д. 130-132).

Отказывая в удовлетворении требований Сгонник С.С. о признании Сгонник И.С. и Сгонник С.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации Сгонник И.С. имел равное с отцом Сгонник С.С. право пользования данной квартирой, утратившим право пользования спорной квартирой Сгонник И.С. признан быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований является ошибочной.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Сгонник И.С. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Сгонник И.С. из спорной квартиры, чинении ему и его ребенку препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также ответчиком Сгонник И.С. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Сгонник И.С. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Сгонник И.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Сгонник И.С. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание Сгонник И.С. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2003 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда Сгонник И.С. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны Сгонник С.С. препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Истец не считает Сгонник И.С. членом своей семьи.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права. Между тем, добровольный выезд Сгонник И.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиком в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей.

Судебная коллегия полагает, что также надлежит прекратить право пользования указанным жилым помещением за несовершеннолетним сыном Сгонник И.С. - Сгонник С.И., поскольку право несовершеннолетних производно от прав родителей, при этом регистрация ребенка в данном случае носила формальный характер, в спорном жилом помещении он не проживает, а квартира по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. Крылова, 14, кв. 9 не является местом жительства его родителей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сгонник С.С. о признании Сгонник И.С. и Сгонник С.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. Крылова, 14, кв. 9 у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сгонник С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сгонник С.С. к Сгонник И.С., Сгонник С.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сгонник И.С., 19 ноября 1982 года рождения, уроженца г. Кисловодска, утратившим право пользования двухкомнатной квартирой N 9 общей площадью 51,0 кв.м., расположенной в доме N 14 по улице Крылова, города Кисловодска Ставропольского края.

Признать Сгонник С.М., 12 февраля 2004 года рождения, уроженца г. Кисловодска, утратившим право пользования двухкомнатной квартирой N 9 общей площадью 51,0 кв.м., расположенной в доме N 14 по улице Крылова, города Кисловодска Ставропольского края.

Указанное решение является основанием для снятия Сгонник И.С., 19 ноября 1982 года рождения и Сгонник С.И., 12 февраля 2004 года рождения с регистрационного учета в Управлении Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю по вышеуказанному адресу.

Апелляционную жалобу представителя истца Сгонник С.С. по доверенности Белозеровой Н.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи