Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней заинтересованного лица ПАО Сбербанк России Ставропольское отделение N5230 в лице полномочного представителя Черновой Е.П.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года

по иску Висловой Л.В. к Логачевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.С. и Х.А.А., о расторжении договора об уступке права требования по договору N 50 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Вислова Л.В. обратилась в суд к Логачевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.С. и Х.А.А., о расторжении договора об уступке права требования по договору N 50 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, указывая, что 09.07.2014 года между ней -Висловой Л.В. и Логачевой О.В., действующей в своих интересах и интересах Л.Д.С., Х.А.А., заключен договор об уступке права требования по договору N 50 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:****.

В соответствии с указанным договором она уступила право требования в части получения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры N с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 75.2 кв.м., расположенной на 3 этаже первой очереди строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****

Стоимость уступки права требования по исполнению обязательства в части получения в собственность спорной квартиры составляет 1 500000 руб., которая приобретается за счет собственных средств в размере 50 000 руб., средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитала в размере 414 402 рублей 10 копеек, кредитных средств в размере 1035 597 рублей 90 копеек.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, денежные средства в размере 50 000 рублей, а также в размере 1 035 597 рублей 90 копеек ею были получены, однако, оставшиеся денежные средства в размере 414 402 рублей 10 копеек - средства материнского семейного) капитала Государственным учреждением-управлением Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края ей перечислены не были, в связи с отказом в удовлетворении заявления Логачевой О.В. о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий - в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что объект имущества фактически не готов, в эксплуатацию не введен.

Фактически, условие договора о полном расчете за передаваемое имущество Логачевой О.В. исполнено не было, денежные средства ею не получены в полном объеме.

На ее неоднократные просьбы расторгнуть договор и вернуть стороны в первоначальное положение ответчик должным образом не реагирует, поэтому во внесудебном порядке разрешить имеющийся спор не представляется возможным. В своих доводах истец ссылается на ст.ст. 450, 1102,1103,1104, 453, 408 ГК РФ.

Считала, что договор об уступке права требования по договору N 50 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:***, заключенный 09.07.2014 года между нею и Логачевой О.В., действующей в их интересах и интересах Л.Д.С., Х.А.А., должен быть расторгнут, в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, а именно в связи с неоплатой переданного по договору имущества.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского каря от 25 августа 2015 года исковые требования Висловой Л.В. к Логачевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. Д.С. и Х.А.А. о расторжении договора об уступке права требования договору об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, удовлетворены.

Суд расторг договор об уступке права требования по договору N 50 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного адресу: **** заключенный 09.07.2014 года между Висловой Л.В.и Логачевой О.В., действующей в своих интересах и интересах Л.Д.С., Х.А.А.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России Ставропольское отделение N5230 в лице полномочного представителя Чернова Е.П. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского каря от 25 августа 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в не привлечении ПАО Сбербанк к участию в деле. Считает решение суда необоснованным, поскольку не учтены интересы ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя.

Истица Вислова Л.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ее интересы представляют на основании доверенности Дьяченко Ю.Г.

Третье лицо ГУ УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки также надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Дьяченко Ю.Г. и Попченко Н.А., ответчика Логачеву О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года между Висловой Л.В. и Логачевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харчевого А.А. и Логачева Д.С., был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которыми, Вислова Л.В. передает Логачевой О.В. принадлежащее по договору участия в долевом строительстве право требования в части получения в общую долевую собственность ( по 1\3 доле в праве) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N21 с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 75,2 кв.м., без учета площади лоджий и балконов - 62,4 кв.м., расположенную на 3 этаже первой очереди строящегося многоэтажного дома, расположенного по адресу: **** на основании Договора N50 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *** от 04.03.2013г., заключенного между Висловой Л.В. и ООО "Строительная компания Капитал".

Пунктом 2 указанного договора установлено, что стоимость уступки права требования по исполнению обязательств в части получения в собственность двухкомнатной квартиры составляет 1 500 000 рублей. Недвижимость, указанная выше приобретается Логачевой за счет: собственных средств в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии **** от 26 февраля 2010 года в размере 414 402 рубля 10 копеек; кредитных средств в размере 1 035 597,90 рублей 90 копеек, предоставляемых ему Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Договор об уступке права требования от 09.07.2014 года, заключенный между сторонами, зарегистрирован 15.07.2014г., о чем внесена соответствующая запись N **** в ЕГРП, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона и внесена соответствующая запись N **** в ЕГРП.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования, изложенному в пп.2,3, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, права по вышеназванному договору долевого участия в строительстве, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора об уступке прав требования, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 327835 от 07 июля 2014 года, заключенному между Логачевой О.В. и кредитором ОАО "Сбербанк России".

Всего в порядке исполнения договора об уступке права требования истице было выплачено 50 000 рублей, эта сумма была оформлена задатком на основании договора от 28 мая 2014 года, денежная сумма - 1 035 597.90 рублей была перечислена на расчетный счет истицы, что подтверждено соответствующими квитанциями и сторонами не оспаривалось.

Денежная сумма в размере 414402,10 рублей, выплачена не была, так как ГУ УПФ РФ по городу-курорту Ессентуки отказало в удовлетворении заявления Логачевой О.В. о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий - в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Заявляя требования о расторжении договора об уступке права требования, истица сослалась на ч.2 ст. 450 ГК РФ, указав, что условия договора о полном расчете за передаваемое имущество ответчиком исполнено не было, денежные средства в полном объеме не получены.

Удовлетворяя заявленные требования и расторгая договор об уступке права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком как покупателем условий договора, денежные средства за квартиру были уплачены не в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.

Договором об уступке прав требования от 09.07.2014 года, заключенного между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату, а потому по сути своей договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве является договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ ( п.4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора основаны на том, что ответчик Логачева О.В. не исполнила обязательства в полном объеме по оплате уступаемого права.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий по оплате стоимости передаваемого права истцом получена денежная сумма в размере 1 085 597,90 руб. ( 50000 руб. личных средств ответчика и 1 035597,90 кредитных средств).

Судебная коллегия считает, что неисполнение покупателем обязательства по оплате товара не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 454, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора от 09.07.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчика расторжения договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости продаваемых прав.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представила суду доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ошибочно посчитав таковым сам факт неоплаты (частичной оплаты) проданных имущественных прав.

Судом первой инстанции неправомерно было принято признание иска ответчиком Логачевой О.В.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано выше, по условиям условиями договора об уступке прав требования, изложенному в пп.2,3, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, права по вышеназванному договору долевого участия в строительстве, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора об уступке прав требования, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 327835 от 07 июля 2014 года, заключенному между Логачевой О.В. и кредитором ОАО "Сбербанк России".

В данном случае признание иска ответчиком нарушают права залогодержателя ПАО "Сбербанк России".

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении Висловой Л.В. к Логачевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д.С. и Х.А.А., о расторжении договора об уступке права требования по договору N 50 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи: