Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-7015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нестерова А. В. по доверенности " ... " - Нестерова В. Д.а

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года по иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток" к Нестерову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение независимой оценки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Восток"" в лице генерального директора ООО "Управляющая компания АСБ-Агро" Ланина И.А. обратилось в суд с иском к Нестерову А.В., в обоснование которого указано, что 12.01.2016 г. на трассе "Кропоткин - Темижбекское" Краснодарского края (19 км + 200 м) в результате выезда на полосу предназначенную для встречного движения произошло дорожно-гранспортное происшествие в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Нестерову А. В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Восток". Факт совершенного 12.01.2016 г. в 17 часов 50 минут ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной государственной инспекцией безопасности дорожного движения - сотрудниками роты ДПС г. Кропоткин. В результате проведенной проверки, сотрудником полиции установлено, что ранспоргным средством Ответчика, принадлежащим последнему на праве собственности, управлял Павленко М. А., допустивший нарушение правил дорожного движения в соответствии с п.п. 1.3. ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), что повлекло за собой составление сотрудником полиции 12.01.2016 г. постановления по делу об административном правонарушении N " ... " и протокола об административном правонарушении за N " ... ". У Павленко М.А.отсутствовало водительское удостоверение и страховой полис, что подтверждает отсутствие факта законной передачи Ответчиком транспортного средства с целью его владения лицу, управлявшему транспортным средством ь момент ДТП. Сотрудником полиции установлено, что Шумских А. В., управлявшим транспортным средством Истца, нарушений правил юрожного движения не допускалось. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Истцу на праве собственности - Мерседес Бенц, " ... ", причинены значительные технически повреждения. Поскольку Нестеров А. В. на момент ДТП являлся собственником данного транспортного средства, просил суд взыскать с него, в пользу Общества с ограниченной ответственностыо "Сельскохозяйственная компания "Восток" возмещение суммы причиненного ущерба 117 900 (Сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей. В соответствии с отчетом об оценке по ремонту поврежденного транспортного средства ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", взыскать возмещение суммы расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, в возмещение суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

03 июня 2016 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края исковые требования ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток" к Нестерову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение независимой оценки - удовлетворены. С Нестерова А. В. судом взысканы в пользу ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток": сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Не согласившись с приведенным решением полномочным представителем ответчика Нестерова А.В. - Нестеровым В.Д. была представлена апелляционная жалоба, где ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что автомобилем ВАЗ-2103, принадлежавшим Нестерову А.В. в момент ДТП управлял Павленко М.А ... Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судом было нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, так как не были допрошены свидетели Лобжанидзе Д.С., Григорьянц А.С. и Павленко М.А., привлеченный по делу в качестве третьего лица. Судом не исследованы обстоятельства на каком основании Павленко М.А. завладел автомобилем ВАЗ-2103 и управлял им и как произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца (противоправно или нет). Эксперт-техник Боярский С.А. не был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Судом неправильно дана оценка заключения эксперта N" ... " от 11.03.2016 года, как допустимого, относимого и надлежащего доказательства, соответствующего методике РСА. Нестеров А.В. в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, очевидно, что он не имел умысла на причинение вреда истцу, у суда имелись все основания и право для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения полномочного представителя истца ООО "Сельскохозяйственная компания "Восток"" - генерального директора ООО "Управляющая компания АСБ-Агро" Ланина И.А., где просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Нестерова А.В. - Нестеров В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение отметь, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2016 г. на трассе "Кропоткин - Темижбекское" Краснодарского края (19 км+200 м) в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Павленко М.А., принадлежащего на праве собственности Нестерову А.В. и автомобиля Мерседес Бенц, " ... " под управлением Шумских А.В., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Восток".

Факт совершенного 12.01.2016 г. в 17 часов 50 минут ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной государственной инспекцией безопасности дорожного движения - сотрудниками роты ДПС г. Кропоткин, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленной 12.01.2016 г. старшим лейтенантом полиции" Арнаутовым С.А.

В результате проведенной проверки, сотрудником полиции вынесено постановление от 12.01.2016 года, согласно которому, Павленко М.А., управляющий автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим на праве собственности Нестерову А.В., допустил нарушение правил дорожного движения в соответствии с п.п. 1.3. ПДД РФ, в результате чего привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Материалами по факту ДТП установлено отсутствие у Павленко М.А. водительского удостоверения и страхового полиса.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности - Мерседес Бенц причинены значительные технические повреждения, а именно: повреждены - левая часть кузова, задний левый грязезащитный брызговик, заднее левое колесо. Дополнительно установлен факт наличия возможных скрытых повреждений.

03.04.2012 г. автомобиль BA3-2103 передан Нестеровым А.В. по нотариально удостоверенной доверенности гражданам Лобжанидзе Д.С. и Григорьянц А.С. с правом представительства, владения, пользования, отчуждения и передоверия. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской N " ... " от 03.12.2012 г. из реестра нотариуса Ессентукского нотариального округа Ивашовой P.P.

По окончании действия доверенности в апреле 2015 г., автомашина не была возвращена владельцу Нестерову А.В. гражданами Лобжанидзе Д.С. и Григорьянц А.С. и ответчиком велись переговоры о местонахождении и о возврате автомашины BA3-2103 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После ДТП, в апреле 2016 г., автомобиль BA3-2103 возвращен владельцу (ответчику), снят с учёта и утилизирован, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД по г. Ессентуки от 20.04.2016 г.

25.01.2016 г. истец посредством направления телеграммы N " ... " вызвал ответчика с целью присутствия при проведении независимым экспертом-оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, назначенного на 29.01.2016 г. в 14 часов (телеграмма была вручена 26.01.2016 г.) Однако, ответчик на проведение осмотра транспортного средства не явился.

15.02.2016 г. истец обратился к независимому эксперту - оценщику ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" с целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате чего подготовлено экспертное заключение N " ... " от 11.03.2016 г. об оценке повреждений.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 11.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, 223201, государственный регистрационный номер " ... ", составляет 117 900 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика по подготовке экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно признано экспертное заключение N " ... " от 11.03.2016 года допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена полномочным экспертным учреждением, исследование произвел эксперт-техник Боярский С.А., прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером " ... ". По мнению судебной коллегии, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

На основании ст. ст.1064, 1079, 209, 210 ГК РФ а так же отсутствия у суда документов подтверждающих выбытие из обладания собственника транспортного средства, не предоставления ответчиком суду документов подтверждающих подачу заявлений в органы МВД об угоне транспортного средства суд правомерно пришел к выводу, что Нестеров А.В. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Суд на основании норм закрепленных законодательством РФ пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что транспортное средство выбыло из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Как в судебном заседании суда первой инстанции так и при рассмотрении дела судебной коллегией суду не были представлены доказательства, свидетельствующие что имущественное положение Нестерова А.В. не позволяет произвести в полной мере выплату взысканного с него размера ущерба.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь не согласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нестерова А.В. - Нестерова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: