Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Кучеренко В.О.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года

по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Кучеренко В.О. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском к Кучеренко В.О. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Европлан Банк" и Кучеренко В.О. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в заявлении на присоединение к договору комплексного обслуживания N45- 0000263 от 08 октября 2012 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении N5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 499 000 рублей на срок по 09 марта 2018 года с уплатой 21,20% годовых на приобретение транспортного средства - *****

По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12 971 рубль 10 копеек.

Ответчик Кучеренко В.О. нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности он допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого их своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог банку передано транспортное средство - *** от 12 сентября 2011 года, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО "Европлан Банк" заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии согласованными сторонами кредитного договора условиями о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

Поскольку свои обязательства заемщик Кучеренко В.О. не исполнил добровольно, банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 9 Приложения N5 к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство****, идентификационный номер****, 2011 года выпуска, ПТС N**** от 12 сентября 2011 года.

26 февраля 2015 года между АО "Европлан Банк" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком Кучеренко В.О. по данному спору.

Права (требования) цедента к ответчику Кучеренко В.О., вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком Кучеренко В.О. в соответствии с условиями кредитного договора.

В п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком Кучеренко В.О., между сторонами было согласовано условие о возможности уступки банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

Пунктом 3 договора цессии от 26 февраля 2015 года предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии, право требования к ответчику Кучеренко В.О. о взыскании задолженности перешло к ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

Задолженность ответчика Кучеренко В.О. по договору о кредите перед ООО "Европлан Лизинговые Платежи" составляет 419 245 рублей 24 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 387 210 рублей 58 копеек; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 30 797 рублей 65 копеек; сумма процентов на просроченный ос долг в размере 1 237 рублей 01 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика Кучеренко В.О. в пользу ООО "Европлан Лизин Платежи" по договору о кредите задолженность в размере 419 245 рублей 24 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 387 210 рублей 58 копеек; сумма ежемесячных платежей по у процентов в размере 30 797 рублей 65 копеек; сумма процентов просроченный основной долг в размере 1 237 рублей 01 копейка, сумма в размере 13 392 рубля 45 копеек в счет возмещения судебных расходов по у государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство -****, идентификационный но****, 2011 года выпуска, ПТС N**** от сентября 2011 года и удовлетворить требования ООО "Европлан Лизингов Платежи" из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства - за счет иного имущества Кучеренко В.О., установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства **** идентификационный номер****, 2011 года выпуска, **** от 12 сентября 2011 года, в размере 357 760 рублей.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года исковое заявление ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Кучеренко В.О. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" с Кучеренко В.О. по договору о кредите на приобретение транспортного средства N***** от 08 октября 2012 года задолженность в размере 419 245 (четыреста девятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 387 210 (триста восемьдесят семь тысяч двести десять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 30 797 (тридцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек; сумма процентов на просроченный основной долг в размере 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 01 (одна) копейка.

Взыскал в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" с Кучеренко В.О. сумму в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 45 (сорок пять) копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказано.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство -****, идентификационный номер****, 2011 года выпуска, ПТС N****от 12 сентября 2011 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 357 760 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кучеренко В.О. просит отменить заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года, ссылаясь на его незаконность. Свои доводы мотивировал тем, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, так как решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кучеренко В.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований к его отмене не находит.

Согласно положений частей 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как следует из материалов дела, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции 18 июня 2015 года.

02 июня 2015 года в адрес ответчика было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела 18 июня 2015 года, которое получено ответчиком Кучеренко В.О. 08 июня 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.151).

Согласно протокола судебного заседания от 18 июня 2015 года, ответчик в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки.

При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассматривать данный спор в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, постольку оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучеренко В.О. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: