Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-7044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко Л.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаренко Л. В. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаренко Л. В. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Исковые требования мотивированы следующим. Между Гончаренко Л.В. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N " ... " от 17.03.2014 года на выпуск кредитной карты с лимитом 20 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет ( " ... " ) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

04.01.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Распиской процентная ставка годовых составляет 23,50 %, однако, полная стоимость кредита составляет 56,87 %. Согласно п. 7. Указания ЦБР от 13.05.2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако, при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР N2008-У.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец на основании изложенного просила суд расторгнуть кредитный договор N " ... " от 17.03.2014 г., признать пункты Расписки недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ПАО "МТС-Банк", а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гончаренко Ларисы Витальевны к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора N " ... "от 17.03.2014 г., признании недействительными пунктов Расписки в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гончаренко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гончаренко Л.В. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с письменным Заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного Лимита.

В последующем, между Гончаренко Л.В. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор N " ... " от 17.03.2014г. на выпуск кредитной карты с лимитом 20 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (" ... ") в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Своей подписью в Заявлении, в Расписке о получении банковской карты истец Гончаренко Л.B. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по открытию счета Карты, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется о соблюдать Тарифы по картам, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Договора о карте, которая указана в Заявлении.

Факт заключения Кредитного договора истец Гончаренко Л.B. не оспаривает.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, учитывая правовую природу заключенного Кредитного договора, в частности, условие о возможности кредитования расходных операций клиента по банковскому счету в порядке ст.850 ГК РФ (т.е. при заключении договора (Банк) не может установить клиенту определённый график платежей, поскольку все параметры договора определяются клиентом самостоятельно, исходя из его пожеланий и намерений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец полностью владел информацией о предстоящих платежах до заключения договора, заключая и подписывая кредитный договор был согласен с его условиями. Порядок предоставления и обслуживания банковской карты с условиями кредитования счета истцу был понятен и ею получен, что также подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении (Оферте), при этом Гончаренко Л.B. не лишена была права отозвать направленную ею в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений, в случае, если она не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, предложенных последним.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключённый между истцом и ответчиком Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным договором и сочетает в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В рамках Кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет для совершения операций по нему, в том числе при отсутствии на счете Карты собственных денежных средств Клиента в соответствии со ст. 850 ГК РФ (овердрафт), и выпущена банковская карта.

Правовое основание договора банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете Карты собственных денежных средств (овердрафт) определяется гл. 42 ГК РФ, гл. 45 ГК РФ и Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии с п. 1.5. Положения ЦБ РФ N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом Клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Карта, выпущенная в рамках Кредитного договора, является расчётной (дебетовой) банковской картой, открытие в рамках такого договора банковского счета является обязательным требованием Положения ЦБ РФ N266-П. Требование об открытии банковского счета преследует целью не упорядочить учет банками ссудной задолженности, а обеспечить возможность клиентов совершать операции по банковскому счету, что является услугой для клиента, а не потребностью банка.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Порядок доведения Банком до заёмщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита". Во исполнение данного указания Банком была предоставлена заемщику информация о полной стоимости кредита, о чем указано в Заявлении, Расписке о выдаче (получении Истцом) банковской карты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров вправе использовать разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Судебная коллегия учитывает, что истец Гончаренко Л.B. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец до заключения Кредитного договора либо после этого обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными Банком Заявлением, Условиями по картам или Тарифами по картам, направляла в Банк оферты иного содержания, проекты Договоров о карте на иных, отличных от разработанных Банком условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредитной карты Банком были нарушены требования ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко Л.B. о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как нарушений прав истца при разрешении дела судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи