Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Свечниковой Н.Г.

при секретаре Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Роспотребнадзора О.А. Петрушиной и представителя Министерства финансов Российской Федерации В.В. Стрепетова

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2016 года

по иску Омаровой Г.Ю. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо - Управление Роспотребнадзора по СК о взыскании убытков и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Омарова Г.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по СК убытки причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в Ленинском районного суде г Ставрополя в размере 35 000 рублей; государственную пошлину в размере 1700 рублей, расходы по оплате связанных с проездом представителя истца в судебное заседание в размере 1754 рубля 73 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 20.10.2015 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе в отношении ИИ Омаровой Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 667 за административное правонарушение, предусмотренное 4.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы указанного административного дела административным органом направлены Мировому судье судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края на рассмотрение.

Решением Мирового судье с/у N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 28 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Омаровой Г.Ю. по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг понесла убытки в размере 25000 рублей, что подтверждается договором N31 от 08.12.2015 года и квитанцией к ПКО от 08.12.2015 года.

Кроме того, неоднократным незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания. С учетом характера физических и нравственных страданий причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 30 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 28.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении по 4.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного, составление протокола об административном правонарушении N667 от 20.10.2015 свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания.

Кроме того, не имея специальных правовых знаний в области гражданского судопроизводства, она вынуждена была обратиться к специалисту для получения консультаций, составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде по иску к казне СК в лице Министерства финансов Ставропольского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В связи с этим дополнительно понесла расходы за представление ее интересов в Ленинском районном суде Ставропольского края в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 0/5 от 01.01.2016 г. и квитанцией к кассовому приходному ордеру от 01.01.2016.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2016 года взысканы с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Омаровой Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в Ленинском районном суде г. Ставрополя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Омаровой Г.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расходов по оплате представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате связанных с проездом представителя истца в судебное заседание в размере 1754 рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Роспотребнадзора О.А. Петрушина просит отменить решение, указывает на то, что судом не установлено, какие действия (бездействия) ответчика являются незаконными, не указано, в чем заключается вина ответчика и чем подтверждается данный факт.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ В.В. Стрепетов просил решение отменить, поскольку Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В возражениях на жалобу и дополнениях представитель Омаровой Г.Ю. Омаров И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Омарова Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила. Представителя заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей Роспотребнадзора О.А. Петрушину, Министерства финансов Российской Федерации В.В. Стрепетова, поддержавших доводы жалоб, представителя Омаровой Г.Ю. Омарова И.А., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015года в отношении ИП Омаровой Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

28.12.2015года постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ипатовского района СК производство по делу об административном правонарушении в отношении Омаровой Г.Ю. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, применив положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов исходя из принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 10000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации В.В. Стрепетова являются несостоятельными.

Принимая решение о компенсации Омаровой Г.Ю. морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 151 ГК РФ ей причинен моральный вред.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим моральным вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Омаровой Г.Ю. нельзя признать противоправным деянием, поскольку он составлен управомоченным лицом, в пределах компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Прекращение административного производства в отношении Омаровой Г.Ю., само по себе являться достаточным для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда, и свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене и считает необходимым принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В остальной части по делу решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2016 года в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Омаровой Галины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отменить и принять в этой части новое решение: в удовлетворении требований Омаровой Галины Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Это же решение в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Омаровой Галины Юрьевны расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей изменить, снизив сумму до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Роспотребнадзора О.А. Петрушиной удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации В.В. Стрепетова оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: