Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярошенко А.С.,

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Соломко С.И., Остапенко В.И. к Ярошенко А.С., ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

12 ноября 2015 года представитель истцов по доверенности Зиатдинов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ярошенко А.С., ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда и компенсации суммы морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Впоследствии представитель истцов в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предмет заявленных исковых требований указав при этом, что 12 апреля 2015 года около 18 часов Ярошенко А.С., управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ 21103" г/н ... , двигаясь по второстепенной асфальтированной дороге от поселка Каскадного Андроповского района в направлении ФАД "Кавказ" + 440 м, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" приложения N 1 к ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "Митсубиси Лансер" г/н ... под управлением Еремченко М.Д. в результате чего пассажир автомобиля ответчика Мельник Л.С., являющаяся матерью истцов получила телесные повреждения от которых впоследствии скончалась. По факту данного ДТП в отношении Ярошенко А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а 25 июня 2015 года прекращено на основании части 4 статьи 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года от N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В связи со смертью матери истцам был причинен материальный вред, связанный с приобретением авиабилетов к месту похорон из города Надыма в город Минеральные Воды и обратно, а также расходы на погребение. Учитывая, что ответственность Ярошенко А.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО "Росгосстрах", то истцы полагают, что со страховщика в их пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 16 403 рубля непосредственно с Ярошенко А.С. Кроме того, в результате гибели матери истцам был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили, взыскать с Ярошенко А.С. в пользу Остапенко В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный вред в размере 40 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу Соломко С.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный вред в размере 24060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 рубля, а также взыскать со ПАО "Росгосстрах" в пользу Остапенко В.И. 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года, исковые требования Соломко С.И., Остапенко В.И. удовлетворены в части.

С Ярошенко А.С. в пользу Остапенко В.И. взыскано: материальный вред в размере 40463 рубля, компенсация суммы морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля и услуг представителя в размере 15000 рублей.

С Ярошенко А.С. в пользу Соломко С.И. взыскано: материальный вред в размере 24060 рублей, компенсация суммы морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 рубля.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Остапенко В.И. взыскана сумма страхового возмещения на погребение в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соломко С.И. к Ярошенко А.С. о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 450 000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Остапенко В.И. к Ярошенко А.С. о взыскании с компенсации суммы морального вреда в размере 450 000 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Ярошенко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска. Полагает, что судом не верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представитель истцов извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцам Соломко С.И., Остапенко В.И., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истцов Соломко С.И., Остапенко В.И., о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Ярошенко А.С., заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2015 года около 18 часов Ярошенко А.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21103 гос. номер ... , двигаясь по второстепенной асфальтированной дороге от поселка Каскадного Андроповского района в направлении ФАД "Кавказ"+440 м, нарушил требования пункта 1.3, 1.5 абзаца 1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" приложения N 1 к ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер гос. номер ... под управлением Еремченко М.Д. в результате чего пассажир автомобиля ответчика Мельник Л.С., являющаяся матерью истцов получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность Ярошенко А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что усматривается из страхового полиса серии ССС N 0329665144, срок действия которого с 27.12.2014 г. по 26.12.2015 г. (л.д. 67).

13.06.2015 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Андроповскому району в отношении Ярошенко А.С. возбужденно уголовное дело N 116150200128 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (л.д. 1-2 уголовного дело N 116150200128 ОМВД России по Андроповскому р-ну СК)

25.06.2015 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Андроповскому району уголовное дело в отношении Ярошенко А.С. прекращено на основании части 4 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие издания акта об амнистии - постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года от N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д. 14-16).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцы понесли расходы связанные с погребением их матери Мельник Л.С. на общую сумму 41403 рубля (л.д. 104-107, 133).

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая, что в результате ДТП погибла родная мать истцов, судебная коллегия полагает установленным факт причинения истцам нравственных страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ярошенко А.С. в пользу Соломко С.И. и Остапенко В.И. денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью матери, погибшей по вине ответчика, имущественное положение ответчика Ярошенко А.С., требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ярошенко А.С. в пользу истцов материального вреда размере по 50 000 рублей каждому.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Ярошенко А.С. материального вреда, связанного с погребением матери истцов Мельник Л.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы истцов подтверждены материалами дела, а именно контрактом на оказание ритуальных услуг от 15.04.2015 г., распиской Чавыкиной О.Н. о принятии от Остапенко В.И. денежных средств для оплаты ритуальных услуг, а также квитанцией и договором об оказании платных услуг по погребению от 16.04.2015 г.

Установив, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1079, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу, что поскольку обязанность страховщика при наступлении каждого страхового случая возместить лицу, понесшему расходы на погребение, является императивной, то требования истца Остапенко В.И. в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" расходов на погребение в размере 25000 рублей, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того факта, что истцы проживают в г. Надым Ямало-Ненецкого АО, что также подтверждено копиями их паспортов. Он также не отрицал того факта, что истцы присутствовали на похоронах матери в Андроповском районе Ставропольского края. Представленные копии электронных авиабилетов с учетом указанных обстоятельств, достоверно свидетельствуют о произведенных истцами расходов связанных с погребением их матери.

Кроме того, из расписки данной Чавыкиной О.Н. следует, что она получила от Остапенко В.И. денежные средства в сумме 50000 рублей для оплаты ритуальных услуг. Расход указанных денежных средств в сумме 41403 рубля, подтвержден квитанцией и договором об оказании платных услуг по погребению. Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения также не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи