Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-7069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Сицинской О.В.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст"(далее - ПАО НБ "Траст") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Фидорцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 340 468,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 605 рублей.

В обоснование иска ПАО НБ "Траст" указало, что 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит по договору предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах: сумма кредита (лимит овердрафта) 350 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28,70 % годовых.

В заявлении - анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления - анкеты и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета N.

Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не принимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. На 04 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 340 468,83 рублей.

Фидорцов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора N от 11 апреля 2014 года, взыскании процентов за пользование кредитом по средней ставке рефинансирования ЦБ РФ, уменьшении размера штрафных санкций за пропуск платежей в размере 17 100 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска он указал, что 5 марта 2016 года банк, обратившись в суд с иском, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, однако, в иске не заявил данного требования.

Обращение банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2014 года N, взыскании досрочно в полном объеме предоставленных денежных средств, свидетельствует об одностороннем расторжении договора банком с 05 марта 2016 года.

Кредитный договор заключен 11 апреля 2014 года, сроком пользования 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28,70% при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора 8,25%.

Предоставленный кредит является злоупотреблением правом ПАО НБ "Траст" в ущерб его интересам и интересам его семьи, оказавшейся в сложном материальном положении.

На протяжении двух лет он выплатил процентов 146 650,53 рублей и основной долг 55 228,93 рублей при размере кредита в 350 000 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 000 рублей, это размер его ежемесячной заработной платы.

Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением права, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Полагает необходимым взыскать с него в пользу банка проценты за пользование кредитом с учетом уже уплаченных процентов 2 000 рублей, а в остальной части иска по взысканию процентов за пользование кредитом в сумме 25 667,63 рублей отказать.

Чрезмерным является характер дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, которая установлена в п.1 ст.395 ГК РФ и завышенной сумма штрафных санкций за пропуск платежей в размере 17 100 рублей, которая подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года иск Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" сумму задолженности в размере 340 468,83 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605 рублей.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик Фидорцов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, с учетом встречных исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому, что в кредитном договоре не прописаны окончательные проценты, что является нарушением его прав как потребителя, в договоре заранее установлен страховщик и данное условие не является самостоятельной услугой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Фидорцовым А.А. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит по договору предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах: сумма кредита (лимит овердрафта) 350 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28,70 % годовых.

ПАО НБ "Траст" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив на его ссудный счет денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается графиком платежей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО НБ "Траст".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные ПАО НБ "Траст" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд при этом должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фидорцов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора N от 11 апреля 2014 года, взыскании процентов за пользование кредитом по средней ставке рефинансирования ЦБ РФ, уменьшении размера штрафных санкций за пропуск платежей в размере 17 100 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ., указа, что предоставленный банком кредит является злоупотреблением банка, предусмотренная процентная ставка по кредиту- 28,7% не оправдывается разумными пределами, завышены штрафные санкции.

В соответствие со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, истец воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно указал, что при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от заключения договора.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Фидорцов А.А. в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями и тарифами, добровольно исполнял возложенные на нее договором обязательства по возврату денежных средств.

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ расторжение кредитного договора возможно при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также не приведено ни одного обоснования для удовлетворения заявленных требования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: