Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Фисенко А.Г. - Ковальчук Л.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года

по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фисенко А.Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", действуя через представителя Манукян Н.М., обратилось в суд с иском к Фисенко А.Г. о взыскании просроченной задолженности по банковской карте.

В обоснование требований указано, что по заявлению Фисенко А.Г. от 15 февраля 2011 года на его имя выпущена кредитная карта N" ... " с кредитным лимитом 90000 рублей сроком действия на 36 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых, открыт банковский счет и осуществлено кредитование.

В период с 15 февраля 2011 года Фисенко А.Г. совершены расходные операции, период просрочки по кредиту по состоянию на 17 ноября 2015 года составляет 771 день.

По состоянию на 17 ноября 2015 года по кредитной карте N " ... " образовалась задолженность в размере 101 208 рублей 53 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 92 485 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 7 010 рублей 68 копеек, неустойки в размере 1712 рублей 37 копеек.

В адрес Фисенко А.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена.

ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Фисенко А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N " ... " в размере 101208 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей 17 копеек (л.д.2-4).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" к Фисенко А.Г. удовлетворен.

С Фисенко А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по кредитной карте N " ... " в размере 101208 рублей 17 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3224 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Фисенко А.Г. Ковальчук Л.А. указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что Фисенко А.Г. в силу утери телефона не мог получить от банка уведомление о совершенных операциях по снятию 40000 руб. с карты и не позднее одного дня направить соответствующее заявление в банк. Однако, как только Фисенко А.Г. стало известно о совершенной операции, им сразу направлено письмо в банк о том, что произошло несанкционированное снятие денежных средств. Банк же в нарушение требований ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе" денежные средства на карту не возвратил и незаконно включил данную сумму в основной долг Фисенко А.Г. Полагает, что Фисенко А.Г. не является надлежащим ответчиком, поскольку не получал 40000 руб., которые списаны с его кредитной карты третьими лицами, что свидетельствует о том, что в части указанных денежных средств между истцом и ответчиком договор о предоставлении кредита заключен не был. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске ПАО "Сбербанк России" в части взыскания 40000 руб., а также просроченных процентов и неустойки, насчитанных на указанную сумму, отказать.

В возражениях на данную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Радченко О.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что Фисенко А.Г. имеет право взыскать причиненный ему ущерб преступлением - хищением с кредитной карты путем подачи гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств с кредитной карты.

Фисенко А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Фисенко А.Г. Ковальчук Л.А., действующую по доверенности N " ... " от 04.09.2013 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО "Сбербанк России" Приходько Н.Г., действующую по доверенности N " ... " от 15.06.2016 года, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 февраля 2011 года ОАО "Сбербанк России" на имя Фисенко А.Г. на основании его заявления выпущена кредитная карта N " ... " с кредитным лимитом 90000 рублей, сроком действия на 36 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых, заемщику открыт банковский счет и осуществлено кредитование.

Из заявления на получение кредитной карты от 15.02.2011 года следует, что Фисенко А.Г. ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, а также принял на себя обязательство их выполнять (л.д.16-17).

Однако своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его использование Фисенко А.Г. надлежащим образом не исполнил, погашение кредита и процентов по нему производил с нарушением сроков и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредитной карте, согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитной карте в размере 101 208 рублей 53 копеек (л.д.20-24).

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Истец дважды уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 26, 27).

Однако претензии Банка остались неудовлетворенными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Фисенко А.Г. перед Банком по кредитной карте N " ... " за 771 день просрочки составляет 101208,53 рублей, включая просроченный основной долг 92485,48 руб., просроченные проценты 7010,68 руб., неустойку 1712,37 руб.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные ответчиком суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил котррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Фисенко А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в указанном в решении суда размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в сумму основного долга денежной суммы в размере 40000 рублей, похищенной с кредитной карты Фисенко А.Г. третьими лицами, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку данный факт не освобождает заемщика от ответственности перед банком за погашение образовавшейся задолженности по кредитной карте.

Фисенко А.Г. вправе взыскать причиненный ему преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств с кредитной карты.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фисенко А.Г. - Ковальчук Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: